Концептуальные вопросы аграрной политики КР

Окончание.
Начало в № 13 (382)

В целом необходимо отметить, что существование такого огромного количества фермерских хозяйств с маленькими площадями порождает два первичных комплекса проблем организационного и производственного характера. Производственные проблемы касаются невозможности использования мощной и эффективной техники, несоблюдение требований севооборота, агрохимзащиты. Сюда же надо добавить затрудненность полива мелких участков. Организационные трудности связаны с такими проблемами, как общее финансирование, снабжение и закупка, сбалансированность и согласованность товарного производства, мелиорация, использование результатов племенной и селекционной работы.

Таким образом, необходимо отметить следующие обстоятельства:

• сельскохозяйственное производство Кыргызстана характеризуется мелкотоварным производством;

• раздробленность земельных угодий не позволяет соблюдать элементарные требования агротехники и использовать мощную эффективную технику;

• огромное количество фермерских хозяйств порождает практически непреодолимые организационные трудности с финансированием, со снабжением, сбытом и сбалансированностью товарного предложения.

Применительно к последнему пункту, необходимо отметить упорное непонимание Правительством КР бесполезности заключения договоров о централизованных и масштабных поставках кыргызстанской сельскохозяйственной продукции, к примеру, Российской армии или Свердловской области. Подобный договор может заключить и исполнить такая страна, как Узбекистан, где структура сельского хозяйства осталась практически неизменной с советского периода и где существует система централизованного заказа и закупки. В наших условиях исполнение межгосударственного контракта о поставке сельскохозяйственной продукции исполнить не удастся не только из-за отсутствия подобной системы, но и перечисленных выше проблем. Более того, необходимо отметить, что эта же совокупность факторов является главной причиной кризиса местной перерабатывающей промышленности. Как известно, у перерабатывающего предприятия специфика работы заключается в сезонности, а это означает, что за 3–4 месяца работы необходимо переработать максимальный объем продукции с тем, чтобы у предприятия была возможность не только содержать себя остальное время года, но и в итоге получить прибыль. Особенно остро данная проблема стоит перед предприятиями, работающими с быстропортящимися продуктами, например овощами и фруктами. Вполне очевидно, что в условиях нереального множества фермерских хозяйств с низкими производственными характеристиками гарантировать загруженность производства невозможно, что означает не только малую вероятность постройки новых, но и разрушение уже существующих. Вообще же ситуация с деятельностью кыргызстанских перерабатывающих предприятий имеет свои особенности, которые требуют отдельного изучения, т. к. их роль может быть огромной при реализации новой аграрной политики страны. Однако в данной работе из-за ограничений по объему материала детально рассмотреть проблемы перерабатывающей промышленности Кыргызстана не представляется возможным.

Итак, продолжу свое краткое исследование и перейду к рассмотрению следующей актуальной проблеме нашего сельского хозяйства. И эта проблема называется материально-техническое обеспечение сельских производителей.

Помощь или инвестиции?

Как уже было отмечено в начале моей работы, по мнению наших руководителей, главной проблемой нашего сельского хозяйства является недостаточное материально-техническое (финансовое) обеспечение аграрного сектора, которое на каком-то этапе трансформировалось в недостаток помощи государства. Этот подход внешне представляется логичным и, в принципе, ни у кого уже не вызывает сомнений (что вызывает лично у меня сожаление). Но в каких объемах требуется помощь? К сожалению, я не обладаю информацией о том, существует ли в Правительстве расчет необходимых финансовых средств для сельскохозяйственной отрасли. К примеру, сколько требуется средств на ГСМ, семена, удобрения, сколько необходимо средств для механизации, сколько требуется средств для хранения и переработки и т. д.? Однако приведу некоторые цифры, которые могут охарактеризовать потребность сельского хозяйства Кыргызстана, например, в оборотных средствах. Согласно данным национального статистического комитета КР, в 2005 году в стране было посеяно зерновых культур на площади 633 тысячи га. Далее, для того, чтобы засеять, обработать и убрать 1 га пшеницы, необходимо затратить около 8 тысяч сомов (семена, ГСМ, стоимость работы техники, удобрение, налоги, транспортировка и т. д.). Таким образом, только для работы с зерновыми требуется около 5 млрд. сомов в год. Понятно, что 100 млн. сомов, выделенных государством специализированному банку для кредитования сельских производителей, являются, по сути, каплей в море. Учитывая это, становится очевидным, что решение проблемы материально-технического обеспечения аграрного сектора страны становится возможным только через внутренние и внешние инвестиции. Но проблема в том, что именно инвестиции в сельскохозяйственное производство и не идут. Как это при таких не просто высоких, а космических ценах на продукты питания возможно? Рассмотрим этот, пожалуй, самый главный раздел моего краткого исследования.

Раздел IV. Инвестиции и аграрная политика КР

Действительно, факты парадоксальные: при нереально высоких ценах на сельскохозяйственную продукцию инвестиции в аграрный сектор не идут. Такое сочетание факторов в рыночной экономике невозможно, но в Кыргызстане это становится возможным по следующим причинам.

Как я уже отмечал, современное сельское хозяйство страны представляет собой совокупность трех сотен тысяч мелких фермерских и личных хозяйств. Исходя из этого, следует вполне логичный вывод, что проблему инвестиционной привлекательности аграрного сектора следует рассматривать с точки зрения привлекательности этих крестьянских хозяйств. И здесь становится очевидным факт, что кыргызстанские фермерские хозяйства по объективным причинам не являются привлекательными объектами для инвестиций. Причины известны — это отсутствие гарантий, низкая живучесть и неэффективность мелкотоварного производства, низкая рентабельность, малый масштаб, субъективный личностный фактор и т. д. Таким образом, в основной своей массе, за очень редким исключением, фермерские хозяйства страны принципиально не могут привлечь масштабные инвестиции, а значит, и решить свои производственные и организационные проблемы. Однако это обстоятельство не означает, что сельскохозяйственное производство не является инвестиционно привлекательным. Наоборот, с полной уверенностью можно утверждать, что сельскохозяйственное производство при существующей экономической конъюнктуре может и должно привлекать инвестиции. И это не парадокс. Дело в том, что инвестиции практически бесполезно привлекать в фермерские хозяйства, но в крупные сельскохозяйственные предприятия или проекты они в необходимых объемах пойдут сами. Как это возможно? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть самую важную часть моего исследования, которое касается главного порока нашей аграрной отрасли — законодательные и экономические ограничения для появления эффективного собственника и производителя.

В чем корень всех проблем, или «Собака на сене»?

Самая главная проблема нашего сельского хозяйства заключается в том, что искусственно созданные, а значит не имеющие естественный жизненный потенциал, бесчисленные фермерские хозяйства погребли под собой самый главный актив или основное средство в сельском хозяйстве — землю. Соответственно создалась ситуация, когда они, будучи не в состоянии обеспечить население страны доступными и качественными продуктами питания, своим существованием препятствуют появлению другого сельскохозяйственного производителя современного и эффективного типа. Иначе говоря, налицо ситуация, когда сами не могут, но и другим не дают. А это может означать лишь одно — деградацию и застой отрасли.

К сожалению, здесь приходится констатировать, что экономическая политика Правительства закрепляет вышеуказанную ситуацию и прямо препятствует смене неэффективного владельца — фермера на высокоэффективного собственника. Прежде всего, это касается законодательных ограничений (к примеру, см. Закон КР «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения»), а также такого неоднозначного фактора, как налоговая политика в отношении сельскохозяйственных производителей. Этот момент я рассмотрю более детально, т. к. вопрос очень интересный из-за обратного эффекта представляемых льгот.

Итак, как известно, исходя из целей поддержки и стимулирования сельских производителей, Правительство КР фактически освободило фермеров от уплаты налогов. Единственный налог, который они должны платить — это земельный налог, который на сегодня составляет в среднем за 1 гектар в зависимости от категории земли от 6,6 (шести) сома за пастбища до 315 сомов за орошаемую пашню. Однако, как известно, даже при таких, фактически копеечных налогах фермеры так и не смогли насытить внутренний рынок доступными продуктами.

Что такое, например, 6 сомов за 1 гектар пастбища в мясном эквиваленте? При сегодняшних ценах это где-то 30 (тридцать) грамм баранины. Здесь же надо отметить, что и для орошаемой пашни это сущие копейки. Например, с 1 га, согласно статистическим данным, у нас в стране в среднем получают 148 центнеров картофеля, что равняется 14 800 кг. Сумма налога в данном случае будет эквивалентна 16–18 кг вышеуказанного продукта.

Таким образом, необходимо отметить, что:

• налоговая нагрузка на сельских производителей является неадекватной потенциальным производственным и коммерческим возможностям занимаемой земли;

• даже при таких налоговых суперльготах фермеры не исполняют своих общественных функций по обеспечению населения доступными продуктами.

Однако самым негативным последствием низких ставок земельного налога является то, что такой несущественный налог позволяет фермерам просто не обрабатывать землю или, проще говоря — не работать, т. к. уплатить они его могут всегда. (Отсюда и такое явление, как заброшенные земли, которых в последнее время стало много). Более того, низкие ставки дают им возможность не только самим не работать с землей, но и не передавать ее в собственность тем, кто хочет и может с ней работать. Здесь надо отметить, определенная и значительная часть фермеров сами уже давно не работают на земле, а просто сдают её в аренду. Но, согласитесь, что в таких условиях говорить о том, что те, кто действительно работают на ней, будут делать долгосрочные инвестиции, невозможно.

Из всего этого следует только один вывод: современная аграрная политика КР прямо препятствует появлению эффективного собственника земли и тем самым создает преграды для инвестиций в сельское хозяйство страны. И здесь я подхожу к заключительному разделу моего исследования.

Раздел V. Необходима новая аграрная политика

Учитывая всё вышесказанное, можно констатировать: современное сельское хозяйство Кыргызстана, представляющее собой множество мелких раздробленных и нищих фермерских хозяйств, содержит принципиальные болезни, а это означает, что даже при мощных государственных материально-финансовых вливаниях отдача будет неадекватно низкой. Надо менять систему взглядов, систему отношений, принципы и подходы при решении накопившихся проблем. Согласитесь, что это не нормально, когда целая отрасль не выполняет своей экономической и социальной роли. Более того, те, кто, по идее, должен кормить нас, сами всё время нуждаются в этом. Фактически, Правительство КР своей экономической политикой сделало население Кыргызстана заложником целой армии недееспособных крестьян. Надо ответственно признать, что такое количество фермерских хозяйств объективно не может развиваться, более того, они мешают друг другу и, что более важно, препятствуют приходу в отрасль современных технологий, инвестиций и новых (вернее, плохо забытых старых) организационно хозяйственных форм и кампаний. Надо четко понимать, что стратегия тотальной поддержки фермерских хозяйств ведет не к развитию аграрного производства, а, наоборот, задерживает его и продлевает агонию сельского хозяйства страны, а значит, несет с собой страдания людей. Что необходимо сделать для того, чтобы решить клубок вышеуказанных проблем? Прежде всего, необходимо разработать и принять Новую аграрную политику КР, которая должна содержать совершенно другую конкурентную стратегию и которая дала бы толчок процессу развития, создала бы потенциал роста. Таким образом, новая стратегия должна основываться на следующих принципах:

• максимальное уменьшение числа фермерских хозяйств с целью укрупнения земель и концентрации производственных возможностей;

• усиление конкуренции между производителями, как внутренними, так и внутренними и внешними;

• кратное увеличение ставок земельного налога с целью предотвращения практики заброшенности земель сельскохозяйственного назначения, передачи ее в собственность более эффективного производителя и улучшения социальной инфраструктуры села (земельный налог уплачивается в местные бюджеты);

• устранение законодательных препятствий для прихода инвесторов в аграрное производство;

• создание единого с Казахстаном рынка сельскохозяйственной продукции;

• выделение особой роли перерабатывающих предприятий.

Безусловно, Новая аграрная политика КР должна будет содержать потенциал решения еще целой массы определенных проблем, и, в принципе, я не ставил в этой работе задачу полного формирования целей и задач новой стратегии. Но я твердо убежден, что пришло время в аграрном вопросе менять очень многое. Если говорить образно, «Пришло время собирать камни».

Эркин САКИЕВ, независимый экономист