Практика корпоративного управления в Кыргызской Республике

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КРУГЛОГО СТОЛА «ЗАЩИТА СОБСТВЕННОСТИ. АКТУАЛЬНОСТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»

Правоприменительная практика разрешения споров, связанных с защитой собственности и многочисленными вопросами, возникающими вокруг деятельности акционерных обществ в Кыргызской Республике приобретает все более важное значение в сложившихся экономических условиях.

С целью обсуждения наиболее острых вопросов правоприменительной практики и выработки рекомендаций по их возможному решению  Проект Международной Финансовой Корпорации (IFC) по корпоративному управлению организовал 20 мая 2009 года в Бишкеке круглый стол «Защита собственности. Актуальность совершенствования законодательства об акционерных обществах» с участием судей Верховного суда  Кыргызской Республики, представителей Администрации Президента КР, Аппарата Правительства КР, судьи Специализированного финансового суда г. Алматы Шермухаметова Б.Б., консалтинговых и юридических компаний и акционерных обществ и экспертов IFC.

Ниже, мы предлагаем нашим читателям ознакомиться c основными выводами, которые были сделаны участниками в процессе обсуждения.

Садыков Эрмек Эркович, судья Верховного суда КР: Правоприменительная практика в области корпоративного управления в наших акционерных обществах находится в процессе активного формирования. В последнее время данная тема стала наиболее актуальной.

9 декабря 2008 года  вышел Указ Президента Кыргызской Республики «Об усилении защиты прав собственности и ее неприкосновенности в Кыргызской Республике». Указом было поручено сформировать рабочую группу и разработать проекты нормативных правовых актов, которые бы защищали права собственности в КР. В результате, был подготовлен ряд проектов о внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики «Об акционерных обществах», Закон «О банкротстве в КР», Гражданский кодекс КР, Гражданско-процессуальный кодекс КР. Все эти предложения были направлены в Правительство КР, для последующего вынесения на обсуждение Жогорку Кенеша.

Вкратце, если говорить об основных изменениях, то в первую очередь, они коснулись  Закона КР «Об акционерных обществах» («Закон об АО»). В частности, в статье 33 Закона об АО предлагается предусмотреть, что реестр акционеров должен храниться в банке в банковской ячейке. А также то, что акционерные общества обязаны поручить ведение и хранение реестра акционерного общества независимому реестродержателю. Цель данных поправок — не допустить рейдеров к оригинальному реестру акционеров. В случае хранения акционерным обществом реестра акционеров в офисе, рейдеры могут получить доступ к реестру путем незаконного вторжения в помещение компании. В дальнейшем рейдеры изменяя данные в реестре, меняют акционеров и отчуждают активы юридического лица.

В целях эффективной защиты прав и законных интересов акционеров предлагается внести изменения в статью 38 Закона об АО, предусматривающую отнесение принятия решения о совершении сделок с недвижимым имуществом и основными фондами общества, к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В связи с чем, статью 3 названного закона предлагается исключить.

Еще один момент, в гражданско-процессуальный кодекс мы просим внести изменения, чтобы акционеры могли обращаться с иском только по месту нахождения юридического лица, потому что были случаи, когда одни акционеры обращались к юридическому лицу в районный суд, а другие акционеры к филиалу юридического лица в другой районный суд. В результате по республике были многочисленные судебные споры, и одно решение противоречило другому. Поэтому, мы предлагаем внести такое изменение, в результате которого все иски были бы направлены к центральному юридическом лицу, независимо от того, есть ли филиал в районе или нет.

Ольга Колдасова, советник по правовым вопросам, Проект IFC
по корпоративному управлению:

Позвольте также затронуть еще одну актуальную тему — проблему «отсутствующих акционеров». К нам часто обращаются представители акционерных обществ с вопросом, что делать с «отсутствующими акционерами»? Действительно, часто случаются ситуации, когда акционеры – физические лица, умерли, и в настоящий момент наследники не оформили наследство в порядки и сроки, предусмотренные действующим законодательством Кыргызской Республики, изменили адрес проживания или уехали за пределы республики, ряд акционеров — юридических лиц, не извещали о своем местонахождении, а по адресам, указанным в реестре отсутствуют. Акционерное общество предпринимало попытки найти вышеуказанных акционеров, но найти их не удалось. В результате, в реестре акционерного общества числятся акционеры — юридические лица, чье местонахождение установить невозможно, и в регистрирующих органах данных о том, действуют ли они или приостановили свою деятельность не имеется, и умершие или выехавшие на постоянное местожительства в другие страны акционеры — физические лица.

Практика корпоративного управления показывает, что существуют две точки зрения на данную проблему. Первая — придерживается необходимости законодателю четко определить механизм признания акционера «отсутствующим», либо акций, утратившими силу (как это сделано в германском праве), установить срок необходимый для признания акционера «отсутствующим» и определить необходимость и условия предоставления компенсации на случай явки такого акционера. Другая точка зрения: проблема несущественная, серьезных проблем у общества не вызывает, акции «отсутствующих» акционеров не могут парализовать созыв общего собрания акционеров.

Если обратиться к международному опыту, то в странах Западной Европы и Соединенных Штатах Америки, где рынок ценных бумаг имеет вековые традиции, проблема отсутствующих акционеров уже давно урегулирована:

– при отсутствии акционера — физического лица по официальному месту жительства и его неучастии в управлении обществом, а также невозможности выплаты данному лицу дивидендов, по истечении продолжительного периода времени компания декларирует акционера отсутствующим и его акции передаются на хранение специально нанятому адвокату, нотариусу или (в отдельных странах), самому обществу. При этом акции отсутствующих акционеров не участвуют в управлении обществом, а начисляемые на эти акции дивиденды аккумулируются на специальном счету. В зависимости от юрисдикции, на лицо, хранящее акции, может возлагаться обязанность по розыску собственников. В случае появления «отсутствующего» акционера или его правопреемников, акции и начисленные дивиденды передаются им за вычетом расходов, возникших в связи с хранением акций и поиском акционера. Аналогичным образом осуществляется хранение акций, принадлежащих «отсутствующим» юридическим лицам, до их передачи правопреемникам или кредиторам. 

Шамарал Майчиев, председатель Международного третейского арбитражного суда
Кыргызской Республики:

Основная проблема, на мой взгляд, заключается в том, что необходим концептуальный подход к законопроектам, и к законам. Нужно понять, для чего создаются акционерные общества. Во всех странах акционерные общества создаются в целях   привлечения инвестиций, то есть аккумуляции средств. Проводится подписная компания, чтобы акционеры поверили в прибыльность проекта. Они покупают акции, и потом они зарабатывают либо на продаже акций, либо живут на дивиденды.

У нас, к сожалению, в 90-е годы акционерные общества появились не в силу того, чтобы аккумулировать средства. Просто нужно было создать определенную  организационно-правовую форму юридического лица, для приватизационных целей. Да, и сейчас многие создают акционерные общества для формы.  В этом и кроется проблема, поскольку  нет основной цели — привлечения капитала.

В свое время были созданы инвестиционные фонды, через которые вкладывались купоны и ваучеры  акционеров, которых  сегодня в стране физически нет, либо они проживают далеко в регионах, и все это прекрасно понимают. Процент их доли в акционерном обществе чрезвычайно мал. Поэтому сами по себе они создают проблему для крупных акционеров, когда реорганизуется акционерное общество, проводятся собрание акционеров, и т.д.

У нас, я просто уверен, где-то 90 процентов акционерных обществ прозябают в той форме, в которую их загнал закон.   Они вынуждены быть акционерами, потому что во время приватизации можно было приватизировать имущество  преимущественно только  в организационно-правовой форме -АО. Мне кажется, что сейчас настало время не вносить изменения в какие-то отдельные статьи законов, а концептуально подойти к сути и роли отсутствуюших акционеров в Кыргызстане. Если нужно, то стоит принять политическое решение по тем акционерным обществам, которые были вынуждены в этой форме организоваться. Надо разрешить АО, по акционерам, которые не участвуют в собрании акционеров более 10 лет исключить их из АО, с передачей в отдельно созданный государственный или частный инвестиционный фонд. АО обязать на процент исключенных акционеров   передавать дивиденды в этот инвестиционный фонд. Акционеры, которые имеют более 80  процентов  акций  сегодня вынуждены «тащить» других отсутствующих  акционеров. Многие отсутствующие акционеры просто уехали. Кто за 50 тыйынов дохода на одну акцию будет участвовать в работе АО? Ему на собрание акционеров просто смешно приезжать, чтобы получить 50 сом дивидендов. Их надо исключить и дать возможность крупным акционерам   выбрать ту организационно-правовую форму, которая им нужна. Иначе получается, принципиально не решив первый вопрос, мы вынуждены решать второстепенные вопросы и заниматься более детальным регулированием.

Продолжение