БЛИЦ-ОПРОС

1 Как вы оцениваете эпоху правления К. Бакиева?

2 Не так давно политическими и общественными деятелями высказывалась идея во-зобновления родоплеменных отношений со всеми атрибутами: институт биев, родовые съезды и пр. Не приведёт ли реализация подобной идеи к архаизации общества в худшем определении этого термина?

3 Какая страна Центрально-Азиатского региона отличается наиболее либеральным типом политического режима?

Мурат СУЮНБАЕВ, независимый эксперт

1 Как однозначный откат назад. Единственный «позитив»: повторение — мать учения. Надежда на то, что его бесславная и бездарная судьба хоть чему-то научит его бывших соратников. Покажет, что тот, кто грабит страну, — крадет у себя Родину, а приобретает презрение и ненависть народа. Пусть они увидят, что украденные миллионы всегда превратятся в 30 серебрянников.

2 Архаизация общества как процесс — уже состоявший факт. Об этом я говорил еще два года назад, когда на официальном уровне всерьез заговорили о легализации многоженства. А перед этим воскресали «славные традиции» приукрашивания родословных наших политических деятелей, намеки на их «голубую кровь», кража невест и т.д. Все эти идеи и атрибуты не причина, а следствие архаизации. Причиной цивилизационной архаизации является архаизация модели экономики в результате распада СССР и связанных с ними последствий. В результате этих процессов Кыргызстан из индустриального этапа развития вернулся в доиндустриальный; а доиндустриальной, сырьевой экономике соответствует феодализм. Чтобы было понятней, вспомните знакомое многим и не утратившее свое значение учение об общественно-экономических формациях, о базисе и надстройке. Так вот, сырьевая экономика — это базис, а феодальный уровень цивилизации — это надстройка. И наше правительство и наши доноры пытаются (и то, если они искренние) лечить симптомы, а не болезнь. Проводят всякие тренинги, советуют, агитируют, развивают гендер и т.д. Это все равно, что у вас температура от воспаления аппендицита, а вам дают жаропонижающие и агитируют, что температурить — это нехорошо. Чего больше в такого рода деятельности: глупости или преступного умысла?

3 Потомки кочевников всегда будут менее терпимы к удушению свобод. Это свя-зано с тем, что в прошлом, когда на кочевника оказывала давление местная власть, — он всегда мог «послать» ее куда подальше, погрузить свою юрту и откочевать. Оседлый же житель «погрузить и откочевать» со своим участком земли не мог. Это развивало в нем конформизм. Кроме того, государственность и официальная власть у кочевников чаще всего были эфемерными. Религия — еще один инструмент порабощения — была развита слабее: мечеть ни на лошади, ни на арбе не перевезёшь. А значит, профессиональных мулл было мало. Наиболее либеральным типом политического режима отличались до не давнего времени мы. В последние же пять лет мы «отличаемся» не столько либерализмом, сколько анархией. Поэтому, если быть честными, следует признать, что пальма первенства перешла к другим потомкам кочевников — казахам. И от нас зависит, сможем ли мы вернуть себе лидерство в этой области.

Дамира НИЯЗАЛИЕВА,и.о. министра здравоохранения КР

1 Правление Курманбека Бакиева было не таким, каким его хотел видеть народ. Возможно, вначале и были какие-то благие помыслы, но в дальнейшем было допущено очень много ошибок. И все мы знаем, к какому результату это привело. А в последнее время уже установилась диктатура. Всё было направлено на достижение других целей. Насущные проблемы простого народа отошли на второй план. Такую же картину мы видели и в 2005 году. Связь с народом была окончательно потеряна. Народные чаяния не были услышаны. Представители новой власти тоже должны понимать это и работать не на себя, а на благо народа!

2 Мы — маленькая страна! И нам нет необходимости делиться на роды, племена. Необходимо быть едиными. Все граждане должны сохранять единство и тем более — в настоящий момент!

3 На данном этапе так можно сказать о Кыргызстане. Будем надеяться, что и в дальнейшем у нас будет сохраняться либеральный тип управления обществом. Это наше предназначение, то, к чему мы должны идти.

Марс САРИЕВ, политолог

1 Могу сказать, что, к большому сожалению, никаких выводов не было сделано из эпохи правления Аскара Акаева. Практически повторились те же самые ошибки, к тому же в более гипертрофированном виде. Не более того! И к тому же всё произошло гораздо быстрее: не за пятнадцать лет, а за пять.

2 Заигрывать с такими идеями очень опасно! На локальном уровне это возможно, к примеру, на уровне айылов, но возводить в государственный ранг подобную идею опасно. Реализация такой идеи может реанимировать родоплеменную вражду, территориальное деление. Все развиваются по цивилизованному пути! Я думаю, это не очень хорошо и уводит нас назад.

3 Пока ещё, по сравнению с другими, — Кыргызстан. Конечно, уже не то, что было при раннем Акаеве, но пока у нас ещё сохраняется свобода слова. Что же касается режима, то по всему Центрально-Азиатскому региону установился тоталитарный режим. И я согласен с Human Rights Watch, что «островка демократии» уже нет. К сожалению, воцарились только тоталитарные режимы, и в Кыргызстане в частности.

Феликс КУЛОВ, экс-премьер-министр КР

1 7-е апреля показало, и это лучшая оценка!

2 Я не согласен с такой идеей. Если немного копнуть историю, то сохранение родоплеменных отношений способствовало выживанию в тяжёлые времена. Но выход эго на уровень большой политики может превратить нас в массу мелких групп, которые будут преследовать свои местнические интересы. Поэтому на бытовом уровне это нормально, но поднимать на политический уровень нельзя.

3 То, что у нас происходит, похоже больше на анархию, а не на либерализм. Поэтому, когда сами руководители признают отсутствие вертикали власти, то говорить о либерализме не приходится. У нас анархия и нет демократии. При демократии главное — это закон. Не действует закон — значит, нет демократии.

Подготовил
Эрик ИСРАИЛОВ

22 апреля 2010 г.