Токтайым УМЕТАЛИЕВА: «Могу сказать, все судьбоносные для страны решения принимались в условиях доминирования одного мнения в интересах одной политической партии»

Работа Конституционного совещания благополучно завершилась. Итоги, к которым пришли члены совещания, остаются противоречивыми и вызывают принципиальные разногласия в обществе. Об этом и многом другом мы попросили рассказать известного общественного деятеля Токтайым УМЕТАЛИЕВУ.

— Токтайым Жумаковна, намерены ли вы выйти на политическую арену?

— В общественной политике я нахожусь уже довольно долго. С моей стороны уже предпринималось несколько серьезных попыток: участие в президентских, парламентских выборах. Конечно, моей основной деятельностью является защита прав граждан. Последний же акт участия в общественной политике выражался в форме участия в Конституционном совещании. Участие в такого рода мероприятиях повышает уровень осведомлённости по текущим политическим процессам, позволяет услышать новые экспертные оценки, ознакомиться с новыми методами и подходами в вопросах госуправления. Мне поступают предложения от различных политических объединений, но я полагаю, что для принятия такого решения ещё есть время.

— К каким итогам и выводам пришли члены Конституционного совещания?

— Могу сказать, все судьбоносные для страны решения принимались в условиях доминирования одного мнения в интересах одной политической партии. И оно очень опасное, так как ряд документов сделан с большими противоречиями, т.е. документы, которые будут вынесены на референдум, являются конфликтными. В конечном итоге, мы можем оказаться в ситуации затяжного конфликта, который будет выгоден не столько внутренним силам, сколько внешним.

— Сегодня конфликт интересов членов ВП достигает максимума, переходя в публичную плоскость, что выливается в несогласованность при принятии политически важных для страны решений. Какое мнение у вас сложилось о проводимой членами ВП политике?

— Наблюдая за всеми процессами, начиная с 12 мая, я сделала вывод, что запущенная система конституционного реформирования протекает в интересах внешних сил, и здесь играют крупные игроки. Вопрос в другом — кто исполнитель? И последний выброс информации связан с внутренними разборками членов ВП.

— То есть между членами ВП существуют принципиальные непримиримые разногласия?

— Да!

— Каким образом они могут быть улажены?

— Разногласия возникают по форме правления. И к единству в данном вопросе пока не пришли. Лидеры, не уверенные в своих управленческих способностях, тянутся к парламентской форме, те же, кто считает себя способным выстроить властную вертикаль, выбирают смешанную форму или президентскую. Это принципиальное разногласие не было разрешено. По идее, на референдум должен быть вынесен именно этот вопрос — какую форму правления хочет видеть само общество? К сожалению, это не было сделано, и обществу навязали только одну форму — парламентскую – с огромным искажением, без системы сдержек и противовесов. Сомнительным оказалось и само Конституционное совещание. 70% членов Конституционного совещания, а также все телефоны горячей линии проголосовали за сохранение Конституционного суда как самостоятельного института. Но секретариат совещания проигнорировал мнение большинства. Более того, он внёс без участия Конституционного совещания новые нормы — конституционную палату в составе Верховного суда. Таким образом, вместо Конституционного суда мы получили Конституционную палату. Но это разные функциональные структуры, несущие совершенно иные задачи, и совмещение их в лице одного института — целенаправленная ошибка или просто дилетантство. Также членам Конституционного совещания не дали отработать систему регламента, процедурные вопросы. Так, целый месяц мы просто проговорили, так и не придя к согласию по принципиальным вопросам. Единственный вопрос, поставленный на голосование, касался понятия «светского государства», а все остальные вопросы нам даже не дали поставить на голосование.

— Удастся ли членам ВП удержать свои позиции в складывающейся ситуации до проведения референдума?

— Сегодня в обществе активизировали свою деятельность различные силы. Но все проблемы должны решаться за столом переговоров. У нас до проведения выборов, президента переходного периода, как такового просто нет. А почему мы об этом молчим? Ведь де-юре его нет. Этот декрет будет вынесен на референдум. Ну а если на референдуме этот декрет не будет одобрен? Тогда президента переходного периода у нас не будет. К тому же в новой редакции такое понятие, как президент переходного периода просто отсутствует. И на какую статью Конституции необходимо сослаться, дабы утвердить президента переходного периода? Так, создан законодательный казус, который не будет способствовать стабилизации и повлечёт за собой новые судебные тяжбы, новую волну митингов. Сегодня остаётся неясным предстоящий выборный процесс. Лично я даже не видела декрет о роспуске старого ЦИКа. Все эти неясности вызывают абсолютное недоверие к предстоящему референдуму и его итогам. Что же касается самой номенклатуры ВП, то многие его представители просто не являются политиками. Большая часть из них, к сожалению, — политиканы. Я не знаю, кто принимал решение о начале ведения войны компроматов, взяв на себя ответственность, публикуя разговоры членов ВП, но он несёт ответственность. И мы ещё увидим продолжение этой войны. И пока неизвестно, в какую плоскость эта война приведёт их взаимоотношения.

Беседовал Эрик ИСРАИЛОВ

27 мая 2010г.