Почем проезд?... или еще раз о «виртуальности» избирательного порога

На днях встретил бывшего коллегу по работе. Разговорились, как водится. Когда дошли до темы прошедших выборов, выяснилось, что он болел за «Бутун Кыргызстан», которому, как известно, до парламента «не хватило» всего лишь нескольких тысяч голосов. «Откуда взялись 200 тысяч избирателей», – возмущался он внезапным увеличением основного списка избирателей. – Ведь из-за этого пополнения партия, получившая более 140 тысяч голосов, осталась без мандатов…».

Утешить раздосадованного коллегу оказалось не так просто. Его реакция невольно напомнила декабрь 2007 года, когда в Жогорку Кенеш не пустили «Ата Мекен». Правда, тогда аргументом для отсеивания оппозиционной партии послужило «непрохождение» регионального порога по городу Ош. Тогда этого вполне хватило, чтобы лёгким движением (вернее, решением) ЦИК «сжечь» более 270 тысяч голосов, отданных за социалистическую партию Текебаева.

И в том (2007 г.), и в этом (2010 г.) случае источником споров и противоречий стала неоднозначность действующего Кодекса о выборах, принятого вместе с отменённой теперь Конституцией в октябре 2007 года. И тогда, и теперь копья ломались вокруг списков избирателей.

И ведь самое интересное, что большая часть заинтересованных вроде бы лиц не может или не хочет понять один очевидный, казалось бы, факт. Кодекс о выборах составлен таким образом, чтобы не распутывать, а запутывать сложные ситуации. Так, чтобы оставлять за арбитром (в данном случае это ЦИК) право и возможность интерпретировать ситуацию в произвольных направлениях.

Простой вопрос: почему проходной барьер высчитывается не как во всех нормальных странах от количества проголосовавших, а от количества так сказать существующих в природе избирателей? Зачем учитывать количество не голосующих избирателей, если они не хотят голосовать? Почему их отсутствие на избирательных участках (то есть, по сути, игнорирование выборов) должно иметь для судьбы общества решающую роль? Не говоря уже о том, что значительная часть избирателей Кыргызстана постоянно проживает за границей. А так называемые «мёртвые души» всплывают в списках избирателей буквально после каждых выборов. Так почему же мы с 2007 года так упрямо рассчитываем проходной барьер на основе этих «зыбучих», бесконечно уточняемых, но так и не уточнённых общих списков?

Водитель, почём сегодня проезд?

Чтобы лучше проиллюстрировать парадоксальность ситуации, предлагаю рассмотреть её на более обыденном, житейском примере.

Допустим, что вы и ещё несколько пассажиров сели в маршрутку. Официально стоимость проезда — 8 сомов. Но когда вы ВСЕ передали водителю эту сумму, он потребовал ещё доплатить. Почему? Потому что в салоне 12 посадочных мест, а вы собрали по восемь сом только с семерых. Доводы, что в салоне всего 7 пассажиров, водитель принимать отказался. Вместо этого заявил, что тронется с места только после того, как получит 96 (т.е. 12 х 8) сомов. То есть, чтобы оплатить проезд, каждому из вас придётся выложить по 13 с тыйынами сомов. Но и признавать тот факт, что он берёт с вас больше 8 сомов, упрямый водитель отказался. По его словам, он взял ровно по 8… но не с каждого реального клиента, а с каждого «виртуально занятого» посадочного места. То, что пустые сиденья за себя не платят — для него не аргумент.

Иначе говоря, садясь в такую маршрутку, вы не можете заранее знать, сколько точно вам придётся платить. Если количество пассажиров совпадёт с суммой посадочных мест, то вы действительно сможете прокатиться за 8 сомов. Но если вы окажетесь единственным пассажиром, то выложить вам придётся 96 сомов. Хотя за такие деньги можно было бы поймать такси. При этом ни сам водитель, ни хозяин маршрута, ни соответствующее подразделение мэрии не признают, что установили для вас и всех прочих пассажиров завышенный тариф. Они будут упрямо указывать на официально утверждённую цифру — 8 сомов, при этом поясняя, что расчет и дальше будет вестись от количества как занятых, так и незанятых посадочных мест.

Если вернуться к нашей избирательной системе, то мы получим следующие параллели. Стоимость проезда — это процент голосов избирателей, который необходимо набрать для прохождения в парламент. Посадочные места — это теоретически существующие в стране избиратели, а реальные пассажиры — это те, кто фактически принял участие в голосовании.

Во всех нормально выстроенных избирательных системах расчёт проходного барьера ведётся от количества избирателей, ПРОГОЛОСОВАВШИХ на выборах. Оплата берётся с реальных пассажиров, а не с количества установленных в салоне сидений. И только у нас при реальной явке 56% порог прохождения всё равно исчисляется от всех 100%. Так что с вас не 8 сомов/5%, а сколько получится. Если реальная явка на выборах составит 25%, то каждой участвующей партии придётся набирать 20% + 1 голос, чтобы попасть-таки в парламент. Однако будет считаться, что набрано не 20, а 5%. Не важно, сколько человек кушает за столом, важно, сколько на нём поставили тарелок…

Чем проще, тем честнее

Разумеется, я не призываю оспорить результаты прошедших парламентских выборов. Тем более, что само по себе использование 2-х параллельных измерений при подсчёте голосов юридическим основанием для их отмены не является. Но ведь это не последние выборы в стране. Так, может стоит сделать избирательное законодательство менее запутанным, более логичным, понятным и честным? Чтобы партии, претендующие на попадание в парламент, зависели не от виртуальных списков (которые до сих пор непонятно, кто составляет — ЦИК, правительство, Нацстатком, айыл окмоту или все вместе?), а от реальных избирателей, подтверждающих своё существование в природе личным посещением избирательных комиссий в день голосования. По крайней мере, это будет намного логичней и справедливей, нежели ведение двойной бухгалтерии с реальными и «виртуальными» избирателями. Кодекс о выборах, как и вся избирательная система Кыргызстана, нуждается в серьёзных и осмысленных изменениях. И списки избирателей — это всего лишь один узелок из тугого клубка противоречий, заложенных в наше избирательное законодательство изобретательной командой прежнего режима. Ещё есть прописка, региональный порог (так же, как республиканский, исчисляемый от «виртуальных», но уже областных списков) и многое другое. Хотя пора бы уже отказаться от двойных стандартов и применения «многовариантной» системы подсчёта. Нормы должны быть простыми и понятными. Если да, то — да, если нет, то — нет. Можно даже поднять порог с 5, до 7 или 8%. Но пусть это будет фиксированный показатель. Не надо делать плавающих критериев. Чтобы не добавлять ЦИКу соблазнов, а проигравшим партиям аргументов для оспаривания, как итогов выборов, так и самой избирательной системы в целом.

Ну, а мне станет проще объяснять бывшему коллеге, почему партия, не преодолевшая проходной барьер, виновата в этом больше, чем чиновники правительства или члены Центризбиркома. Мне проще, а ему легче. Подсчитать, воспринять и пережить поражение любимой партии. Чем проще, тем честнее. По крайней мере, на выборах в нашей стране.

Н. Ракымбай уулу

25 ноября 2010 г.