Следствие больно и нуждается в срочном лечении

Негативные явления, поразившие наше общество, оставили негативный отпечаток и на следствии.
Велика коррупция,
падает профессиональный уровень.

Проблемы правосудия, в частности правильный отбор судей, в последнее время стали обсуждать активно, но, к сожалению, этого не скажешь о следствии. Между тем, состояние следствия вызывает, скажем прямо, не беспокойство, а тревогу. Коррупция, низкий профессиональный уровень, волокита, безответственность следователей привели к большим проблемам в расследовании преступлений. Как показывает статистика, следователи во многих случаях необоснованно отказывают в возбуждении уголовных дел. Множества уголовных дел прекращаются именно на стадии следствия. Снижается качество следствия.

Правосудие неразрывно связано со следствием. Поэтому без качественного следствия не может быть эффективного правосудия. Низкое качество следствия с одной стороны дает повод для прекращения уголовного дела, а с другой стороны пробелы следствия не всегда можно устранить в судебном разбирательстве. В результате опасный преступник может уйти от ответственности.
Работа следователя и судьи оказывает огромное влияние на общественное сознание. Простые люди не всегда имеют личный контакт с высшими должностными лицами государства: президентом, спикером, премьер-министром, министрами и т.д., но довольно часто жизнь сталкивает их со следователем и судьей, которые в глазах простых людей олицетворяют власть. Граждане, встречаясь с коррупцией, произволом на стадии следствия или в суде, делают негативный вывод о действующей власти. Теряют последние капельки доверия. Ломается мост между властью и народом. Поэтому скорейшее наведение порядка в следственном аппарате и в судебных рядах для новой власти имеет важное и приоритетное значение.

Главное направление работы власти — борьба с коррупцией. Для коррупции в следствии показателен мой недавний разговор, как адвоката, с одним из молодых милицейских следователей. Он мне говорит: «Зачем, байке, мучаете меня и себя? Сейчас в следствии вопросы решаются по-другому». Я спрашиваю: «А как?». Он мне поучительно объясняет: «Нужно родственникам Вашего клиента «по-хорошему» решать вопросы со следователем, начальником следственного отдела, заместителем начальника милиции по следствию, а может быть, еще с заместителем прокурора и с самим прокурором района». Я, чтобы послушать его мнение до конца, говорю: «Не много ли начальников?». «Если родственникам Вашего клиента не понравится такой вариант, — говорит он — тогда им остается «очень, очень хорошо» поговорить с судьей».

Уровень коррупции на стадии следствия народу известен, особенно тем, кто имел несчастье соприкасаться с их деятельностью. В Грузии избавились от коррупции в среде следователей, прибегнув к массовому увольнению. Нам бы хотя бы освободится от самых одиозных следователей и других начальников, имеющих отношение к следствию. Но подход должен быть объективным, индивидуальным — строго на основе анализа результатов работы.

Другая проблема следствия связана с отбором следователей. Длительное время на отбор следователей, их продвижение по служебной лестнице негативное влияние оказывали коррупция и протекционизм. Поэтому для правильной организации отбора, определения профессионального уровня следователей нужна хорошо организованная, объективная аттестация следователей.
Одной из причин ухудшения качества следствия является снижение требовательности к следователям. За волокиту, некачественно проведенное следствие следователи не всегда несут должную ответственность. Здесь определенная вина начальников следственных отделов, заместителей начальников ведомств по следствию и прокуроров, осуществляющих надзор за следствием.

Непосредственное отношение к профессиональному уровню следователей имеют учебные заведения и система повышения квалификации. В наших многочисленных университетах, которые открылись даже в отдаленных областях, юридической и милицейской академиях готовят все больше юристов. Но не во всех этих учебных заведениях имеются соответствующая государственному стандарту материально-техническая база, достаточное количество профессорско-преподавательского состава. Следствие этого — выпуск недостаточно грамотных юристов, часть которых затем вливается в состав следователей. Раньше действовали хорошо организованные курсы повышения квалификации следователей в масштабе республики и в крупных городах России. Каждый следователь за определенный срок обязательно должен был пройти эти курсы. Сейчас их практически нет. Необходимо возобновить на должном уровне систему повышения квалификации следователей (тренинги, семинары и т.д.).

Требует совершенствования действующий Уголовно-процессуальный кодекс, регламентирующий следствие. Закон должен способствовать качественному проведению следствия. В качестве недостатка законодательства можно привести следующий пример. Наши «реформаторы» в свое время, желая упростить документы, принимаемые следователями (как на Западе), ввели «новшество» в закон — вместо ранее принимаемого в конце следствия «обвинительного заключения» было предусмотрено «постановление об окончании следствия». Согласно статье 234 УПК в этом постановлении указывается лишь краткая формула обвинения, решение о направлении дела прокурору. Теперь для составления указанного постановления можно обойтись и без качественно проведенного следствия. Ранее без этого условия не могли составить обвинительное заключение, т.к. норма закона, регламентирующая составление этого документа, требовала, чтобы вывод о виновности обвиняемого был мотивированным, аргументированным с обязательной ссылкой на доказательства, собранные в ходе следствия. Следователь с самого начала был ориентирован на качественное проведение следствия. Поэтому целесообразно ввести в уголовно-процессуальный закон норму о составлении следователем обвинительного заключения.

Другая не менее важная проблема следствия связана с условиями труда следователей, материально-технической базой. Нужно повышать заработную плату следователей за счет сокращения их количества. Сокращение нужно проводить не в ущерб к делу, а путем повышения эффективности труда следователей, дисциплины. Следователи сегодня остро нуждаются в криминалистической технике, без её достаточного количества и качества не может идти речь о существенном улучшении следствия.

Среди других факторов, влияющих на качество следствия, есть и организационные вопросы. Сегодня следствие ведется в многочисленных ведомствах — в прокуратуре, милиции, финполиции, Госкомитете нацбезопасности, Государственной таможенной службе, Государственной службе по контролю наркотиков, государственной службе исполнения наказания. На наш взгляд, есть смысл сосредоточить следствие главным образом в одном ведомстве, как это сделали в некоторых зарубежных странах, например, в России. На целесообразность такого решения указывает то, что в этом случае будет единое руководство и ответственность за следствие, новый штат с подбором соответствующих работников, возможность поставить работу по-новому с учетом требований времени. Речь идет о возврате к ранее обсуждаемой идее — создание Следственного комитета при Генеральной прокуратуре КР.

Здесь может возникнуть вопрос: а почему именно при Генеральной прокуратуре. Мы уже слышали доводы противников создания такого учреждения при Генеральной прокуратуре. Они обычно ссылаются на то, что Генеральная прокуратура в этом случае будет «монстром», но для такого беспокойства нет никаких оснований. По действующей Конституции, из правоохранительных органов только на прокуратуру возложена функция уголовного преследования лиц совершивших преступление. А сердцевину уголовного преследования составляет именно следствие. Для других правоохранительных органов следствие — задача дополнительная, второстепенная. Например, для МВД основная задача — охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, ГКНБ — охрана государственной безопасности, защита конституционного строя и т.д. Сегодня, по закону, за состояние следствия, независимо от ведомственной принадлежности, главным образом отвечает прокуратура. Если обратиться к опыту США, то там министерство юстиции фактически по выполняемой функции является органом прокуратуры, министр юстиции одновременно является Генеральным прокурором (атторнеем), а при министерстве юстиции США находится ФБР — Федеральное бюро расследований.
Есть и другие проблемы следствия, которые нужно сейчас широко обсуждать. Невозможно проводить реформу в правоохранительных органах без учета состояния и перспективы следствия.

Назаркул БОПОЕВ,
экс-заместитель Генпрокурора КР,
госсоветник юстиции
3 класса

3 марта 2011 г.