О реформе судебной системы, Или как у нас решения принимаются

В последнее время особенно активно стала обсуждаться необходимость проведения реформ в судебной системе. Инициаторы идеи уверяют, что создание Совета по отбору судей решит все проблемы раз и навсегда. Но так же, как и предыдущие отцы идей реформирования судебной системы, сегодняшние ходят по лезвию ножа. Что же все-таки необходимо для искоренения коррупции в судах? Нужен ли нам широко разрекламированный Совет? Если да, то как он должен работать? На эти и другие вопросы отвечает опытный юрист Бекибай Мамытов.

— Бекибай Мамытович, в одном из своих интервью вы заявили, что «настало время строительства правового государства». Также по Общественному телевидению прошла передача о судьбе реформы судебной системы. Участники посетовали, что реформа сталкивается с многими проблемами. Расскажите, пожалуйста, об этом подробней.

— Я не был впечатлен итогом телепередечи. Депутат Жогорку Кенеша Данияр Тербишалиев заявил, что необходимо принять хороший закон и на основе Конституции избрать членов Совета по отбору судей. А судья Верховного суда Камиль Осмоналиев, в свою очередь, сказал: «Если после создания Совета по отбору судей придут «чистые люди», то будут большие перемены в лучшую сторону». Но я не разделяю оптимизма выступивших.

Другие участники телепередачи тоже сдедали акцент на Совете по отбору судей. Правильно, мы должны обновлятся и подчиняться только решениям суда.  Но кто виновен в том, что говорим мы красиво, а дела наши расходятся со словами? Конечно, те, кто принимает законы.

— Вы сказали, что виновны те, кто принимает законы. Почему вы так считаете?

— Я далек от того, чтобы обвинять их во всем. Но ведь законы принимаются для того, чтобы государство развивалось, люди были уверены в своей защите и верховенстве права. Если закон будет направлен против народа, люди не смогут этого выдержать. Поэтому перед тем, как принимать законы, законодатели должны обратиться к народу и попросить людей поучаствовать в разработке закона, сказать, что предложения народа будут внесены в закон. Это возможно? Вполне. В таком случае были бы общественные обсуждения и общество смогло бы внести свою лепту в закон. Тогда закон был бы более или менее объективным. А что на самом деле? Не секрет, что законодатели принимают законы, которые удовлетворяют только их корыстные интересы. Принятые законы должны быть опубликованы на сайте Жогорку Кенеша. Но на самом деле эта практика не работает.

— Что нужно сделать для того, чтобы закон был сильным и выполнялся беспрекословно?

— В юриспруденции есть такие понятия, как теория государства и права. Эти понятия применяются во всех демократических странах при принятии законов. Закон состоит из трех компонентов: гипотеза, деспозиция и санкция. Если хотя бы один из этих компонентов будет отсутствовать в законе, то он не будет являться таковым и будет только декларативным.

— Разговоры о необходимости судебной реформы ведутся на протяжении уже 20 лет, но никакого результата до сих пор нет. Что нужно делать?

— Есть один очень простой путь. Почему суды распоряжаются судьбами людей, как хотят? В чем причина? Почему в других странах суды принимают решения в рамках закона, а у нас нет? Почему нет тех, кто хотя бы поинтересовался мировой практикой суда?

Из-за этого никакого толку от создания Совета по отбору судей не будет. Лучше вместо создания ненужных органов прописать в законе: «Если суд вышестоящей инстанции трижды отменяет решение нижестоящего судьи, то судья низшей инстанции должен быть освобожден от занимаемой должности». Я думаю, что такие шаги приведут к сокращению коррупции в судах.

— Каким, по-вашему, должен быть Совет по отбору судей и Совет судей?

— Я думаю, если орган называется Совет, то он должен быть совещательным. А у нас даже не предусмотрено, кто должен состоять в Совете. Во 2 пункте 4 части 74 статьи Конституции сказано, что Жогорку Кенеш «в порядке, предусмотренном законом, закрепляет состав Совета по отбору судей». Но меня одолевают сомнения, кто и как будет вносить кандидатуры. По профессиональным качествам или по знакомству? Каким образом они будут отбирать судей?

— А как должен выглядеть Совет по отбору судей?

— Раньше в законе было прописано, что в Национальном совете по делам правосудия состояли представители президента, правительства, Верховного суда и общественности. Но в законе не было прописано, кто должен возглавлять Совет. Из-за этого председателем автоматически становился представитель президента, и он вносил на согласование кого хотел и добивался нужного ему результата. А представители общественности, хотя и были против, но проигрывали из-за малого числа. Вот вам и «псевдодемократия»!

Поэтому я хочу предложить следующий вариант. Совет должен состоять из представителей политических партий и общественных объединений. От Верховного суда, правительства и президента должно быть по одному представителю. А в анкету кандидата на должность судьи необходимо ввести результаты рассмотренных им дел. Исходя из этого должно приниматься решение. Председателем Совета по отбору судей должен стать представитель политической партии или общественного объединения. Я думаю, что в таком случае кандидат на должность судьи будет проходить действительно жесткий отбор.

— Некоторые суды рассматривают административные, экономические и гражданские дела по несколько лет. Граждане, устав от этого, даже перестают посещать судебные заседания. Часто у них уже не остается средств, чтобы приезжать в суды.

— Это очень актуально. Сегодня многие законы не отвечают всем необходимым требованиям. Из-за этого суды, руководствуясь причинами, не предусмотренными в законе, переносят судебные заседания по надуманным основаниям. Известны случаи, когда граждане судятся по 2-3 года и не добиваются справедливости. Поэтому я предлагаю разработать законодательные акты, отходить от которых судьи не смогут. В первую очередь — об ответственности за совершение правосудия, в том числе обосновывать принятие решений, сроков рассмотрения решений и т.д.

— А вы уверены в том, что предлагаемые вами законы будут идеальны?

— Если власти создадут группу по разработке закона по тем же принципам, что и предыдущие, то мы все опять останемся у разбитого корыта. Я смогу дать гарантию только в том случае, если власти смогут найти общий язык с общественностью, вместе с этим привлекут к работе в группе настоящих профессионалов-юристов и компетентных ученых.

Беседовал Болот Колбаев

12 мая 2011 г.