Адахан МАДУМАРОВ: Еще раз о важном. Судебная власть

Ситуация в судебной системе вошла не в кризис, а в тупик. Из кризиса, даже системного, всегда есть выход, есть стадии преодоления кризиса. Из тупика единственный выход – возврат на исходную позицию. Возникает вопрос: где эта исходная?

Для этого необходимо обратиться к правовой доктрине. Любой юрист понимает, что существует иерархия нормативных правовых актов по юридической силе. Однако грамотные юристы знают и то, что существует иерархия правовых норм в самом нормативном правовом акте. То есть существуют нормы-цели, нормы-принципы, обычные нормы и т.д. По иерархии, например, нормы-принципы обладают большей юридической силой, чем обычные нормы, и, следовательно, в случае противоречия, конкуренции или коллизии необходимо руководствоваться нормами-принципами.

Одним из фундаментальных конституционных принципов правового государства, наряду с принципами суверенитета, народовластия, верховенства права, прав и свобод человека как высшей ценности, разделения властей, независимости судов и т.д., является принцип постоянства и устойчивости власти.

Данный принцип является гарантией обеспечения стабильности, безопасности и развития личности, общества и государства, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Так как только при наличии постоянной и устойчивой власти можно иметь механизмы обеспечения функционирования как самого государства, так и общественных институтов, прав и свобод человека и гражданина. Непостоянная и неустойчивая власть не может гарантировать права и безопасности личности, общества и обеспечить развитие государства.

В этой связи в конституциях всех цивилизованных государств предусматриваются различные механизмы обеспечения устойчивости и постоянства власти, например, посредством установления сроков полномочий государственных органов, должностных лиц, особого порядка замещения, освобождения и грамотной ротации кадров.

Принцип постоянства и устойчивости власти закрепляется через конституционные нормы. Например, государство ни на секунду не может остаться без главы государства, без власти вообще. Поэтому в случае отставки, импичмента, смерти исполнение полномочий главы государства осуществляется должностными лицами, указанными в Конституции. После избрания нового президента действующий глава государства продолжает исполнять полномочия до вступления в должность вновь избранного. В случае отставки правительства оно продолжает исполнять обязанности до формирования нового состава правительства. Полномочия депутатов парламента прекращаются только после формирования нового состава парламента. То есть власть никогда не прерывается, она постоянна, и это касается власти в целом и всех ее ветвей, в том числе и судебной. Поэтому при принятии новой конституции, новой редакции конституции во всех государствах в переходных, заключительных положениях всегда предусматриваются положения о сохранении полномочий на весь срок избрания или назначения и главы государства, и депутатов, и судей, и других должностных лиц. Так было и в нашей конституционной истории. Сколько раз мы меняли Конституцию, принимали новые редакции, но всегда следовали требованиям и стандартам конституционализма, международного права. Поэтому с 1993 года во всех переходных, заключительных положениях оговаривалось, что Президент, депутаты Жогорку Кенеша, судьи Кыргызской Республики сохраняют свои полномочия на весь срок их избрания или назначения. Однако при написании действующей Конституции наши «отцы-основатели» нарушили международные стандарты и конституционный принцип постоянства и устойчивости власти, внесли норму о переназначении и переизбрании всех судей КР.

Как сказано выше, в случае противоречия, коллизии или при наличии двух взаимоисключающих норм Конституции действует норма, имеющая большую юридическую силу. В случае противоречия конституционной нормы конституционному принципу действует конституционный принцип. В сложившейся тупиковой ситуации в судебной системе имеется противоречие и конкуренция нормы Конституции с нормой Закона о введении в действие Конституции как составной части Основного закона.

Положения абзаца первого пункта 8 статьи 1 Закона о введении в действие Конституции: «Судьи Верховного суда и местных судов Кыргызской Республики сохраняют свои полномочия до избрания и назначения новых судей в соответствии с новой Конституцией» противоречат части 2 статьи 1, части 2 статьи 2, статье 3, части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Конституции, которые закрепляют принцип постоянства и устойчивости власти, обладающие большей юридической силой.

Вся тупиковая ситуация, все конфликты, противоречия и противостояние между политическими силами по вопросу реформы судебной власти, наряду с политическими причинами, возникли из-за части 8 статьи 1 Закона «О введении в действие Конституции Кыргызской Республики».

Таким образом, для возврата на исходную позицию и разрешения тупиковой ситуации следует руководствоваться положениями статей 1, 2, 3, 94, 95 Конституции Кыргызской Республики как конституционными принципами, а абзац 1 части 8 статьи 1 Закона о введении в действие Конституции Кыргызской Республики не должен действовать.

Конституционный принцип постоянства и устойчивости власти раскрывается в положениях статьи 1 части 2 Конституции: «Кыргызская Республика обладает полнотой государственной власти на своей территории…», в статье 2 части 2: «Народ Кыргызстана осуществляет свою власть… через систему государственных органов...», статьи 3: «Государственная власть в Кыргызской Республике основывается на принципах:

1) верховенства власти народа, представляемой и обеспечиваемой всенародно избираемыми Жогорку Кенешем и Президентом;

2) разделения государственной власти…».

Часть 1 статьи 94 и часть 1 статьи 95 также являются механизмами обеспечения реализации принципа постоянства и устойчивости судебной власти через закрепление независимости судов, несменяемости судей и освобождения судей только в случаях, предусмотренных Конституцией.

Витиеватое, робкое заключение комитета Жогорку Кенеша по конституционному законодательству, государственному устройству, законности и местному самоуправлению не дает ответа, а вводит в еще большее заблуждение. Якобы нужно руководствоваться частью 1 статьи 95 Конституции. Извините, а если бы в Законе о введении в действие Конституции в свое время написали бы нормуо том, что все судьи КР сохраняют свои полномочия на весь срок избрания и назначения – и точка, как бы тогда понимали? Вот в таком случае заключение комитета было бы логичным. Зачем тогда весь спектакль с переформированием судейского корпуса, для чего предпринимались все меры по переназначению и переизбранию всех судей? Или только теперь опомнились?

Предпринимаемые в настоящее время меры по «реформе» судебной власти в части переназначения или переизбрания всех судей – неконституционны. В таком случае, о какой реформе в рамках установившихся незаконных процедур и неверного толкования конституционных положений можно вести диалог. Какой смысл обсуждать и осуждать действия Совета по отбору судей, поименно или непоименно голосовали члены Совета по отбору судей, какие вопросы задавали на собеседовании, законность собеседования вообще, что делать дальше? Никакие законодательные поправки не изменят ситуации. Никакие новые рабочие группы по реформированию судебной системы не дадут результатов. Любые конструкции по формированию судейского корпуса вызовут сомнения в легитимности судей и принимаемых ими решений. А сколько потрачено времени, ресурсов, финансовых средств? Кто ответит за безответственные решения? Кто ответит за необоснованные безрезультатные государственные бюджетные затраты? Кто ответит за издевательство над людьми, претендовавшими на судейский корпус? Кто ответит за будущие безрезультатные расходы?

Вывод: все судьи Кыргызской Республики, назначенные и избранные на момент принятия Конституции (27 июня 2010 г.), в силу конституционного принципа постоянства и устойчивости власти должны сохранять полномочия на весь срок избрания или назначения. Освобождение же должно осуществляться в соответствии с процедурами, установленными Конституцией (п. 1 ст. 95 Конституции). Назначение и избрание судей также должно осуществляться в соответствии с требованиями Конституции.

То есть, если власть хочет, митингующие требуют поменять судейский корпус, менять нужно в рамках установленных законодательных процедур: Совет судей должен рассмотреть заявления, жалобы, представления и вынести решение о досрочном освобождении, а затем внести предложения об освобождении Президенту, который, в свою очередь, может освободить местных судей и внести представления об освобождении в Жогорку Кенеш в отношении судей Верховного суда. И если кто-то желает поменять всех судей или неугодных, неудобных, пусть обращается сам или через своих людей с заявлениями в Совет судей, и, если будут основания, Совет вынесет решение. Но все судьи, назначенные и избранные до вступления в силу Конституции Кыргызской Республики от 27 июня 2010 г., должны сохранять свои полномочия на весь конституционный срок избрания и назначения.

7 апреля временщики разогнали законодательную и исполнительную власть, а почему судебную власть не разогнали тем же декретом? Надо было одним декретом разогнать всех судей, другим декретом назначить «временных революционных судей» или «переходных революционных судей». Это было бы честнее. Разогнали бы, были бы так необходимые вакансии. Почему не разогнали? А потому, что руками действующих судей через запугивание, давление нужно было сажать неугодных, захватывать имущество, то есть решать свои вопросы, а потом, натравив на них общественность, разогнать.

Организаторы митингов должны успокоиться, не выводить людей на площадь, не препятствовать работе парламента и Совета по отбору судей, а законным способом обращаться в Совет судей и добиваться освобождения судей, заслуживающих этого.

Самое главное – должен успокоиться главный «советник по реформе судов», не вводить в заблуждение основных лиц государства и не толкать их на развал судебной власти.

Важно установить стабильность в судебной ветви власти и неукоснительно соблюдать требования конституционного принципа – постоянство и устойчивость власти.

Оплачено из избирательного фонда кандидата на должность Президента КР А. К. Мадумарова уполномоченным представителем по финансовым вопросам А. Т. Эркебаевым

20 октября 2011 г.