Спецопрос

Как вы относитесь к предложению группы депутатов о ежегодной ротации спикера (с политической и экономической точки зрения)?

Марс Сариев, политолог

Вообще, я положительно отношусь. Но насчет трат не могу сказать, это надо со специалистами, я не знаю, какие расходы. Мне кажется, ротация спикера, наоборот, уменьшит траты. Таким образом, фактически исчезает необходимость отдельно для спикера выделять машину и т.д., потому что ротируемые депутаты будут каждый год из одной партии принимать пост спикера. Это очень полезно для того, чтобы парламент работал более консолидированно и у депутатов вырабатывался больший профессионализм.  По всем параметрам я бы поддержал такую идею.

Мурат Суюнбаев, независимый эксперт

Я думаю, все зависит от того, как это оформить. Как понять увеличение трат с экономической точки зрения? Если они там начнут трехэтажные особняки приватизировать, тогда, конечно, приведет к большим тратам. А если нет, то побыл, ушел –  и все. Баланс как у спикера: перестал быть спикером — оставайся обычным депутатом, это нормально. Зная способность нашего Жогорку Кенеша увеличивать траты до немыслимых высот, такие опасения есть. Но, с другой стороны, как это может ухудшить работу спикера? Я не вижу какой-то особенности. Спикер, собственно, это модератор заседаний сессий. Спикер — это первый среди равных. А так он будет просто депутатом, а не спикером.

Гульнара Асымбекова, депутат от партии «Ар-Намыс», д.м.н., профессор кафедры акушерства и гинекологии КРСУ

Спикер –  это не только модератор, он может отстаивать и кое-какие вопросы парламента. Спикер –  личность сильная, определяющая направление. Если каждый год менять, то потребуется время для адаптации к работе. Мне кажется, такой вопрос ставят для ослабления парламента. Мы парламентская страна, в этом плане мне совсем не импонирует такое решение, чтобы каждый год меняли спикера.

Татьяна Левина, депутат от партии «Ар-Намыс»

Если ротация спикера будет ежегодной, то с экономической точки зрения траты не должны увеличиться. Я думаю, что менять спикера ежегодно значит дать возможность каждому депутату проявить себя. Я одобряю это решение.

P. S.
Несмотря на то, что респонденты в целом не против ротации спикера, здесь можно усмотреть политическую подоплеку к ослаблению роли спикера и парламента в целом. К тому же, если считать Кыргызстан в большей степени парламентской страной, нужен ли народу слабый и подконтрольный Президенту спикер? Пункт 2 статьи 75 Конституции КР гласит следующее:

Статья 75.

2. Торага Жогорку Кенеша:
1) ведет заседания Жогорку Кенеша;
2) осуществляет общее руководство подготовкой вопросов к рассмотрению на заседаниях Жогорку Кенеша;
3) подписывает акты, принятые Жогорку Кенешем;
4) представляет Жогорку Кенеш в Кыргызской Республике и за ее пределами, обеспечивает взаимодействие Жогорку Кенеша с Президентом, Правительством, органами судебной власти и местного самоуправления;
5) осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью аппарата Жогорку Кенеша;
6) осуществляет иные полномочия по организации деятельности Жогорку Кенеша, возложенные на него Регламентом Жогорку Кенеша.

Поэтому считать спикерство просто модераторством заседаний – не до конца соответствует действительности.

Дарья Денисова, Мирлан Абдувап

15 декабря 2011 г.