Этапы развития парламентаризма. Первый этап архаический

Этапы развития парламентаризма. Первый этап архаический

В процессе длительной эволюции парламентаризм прошел несколько этапов:
1. Архаический этап (примерно 23 тыс. – 3 тыс. до н.э.)
2. Древний (греко-римский и восточный), примерно 6 век до н.э. – 5 век н.э.
3. Средневековый (англо-французский), примерно 13 –
18 вв.
4. Новейший (современный этап), с 19 в.
Для стран бывшего СССР новейший этап состоит из нескольких подэтапов:
а) Досоветский (конституционно -монархический), с 1906 по 1917 гг.
б) Советский (тоталитарный), с 1917 до 1991 гг.
в) Постсоветский (протодемократический), с 1991 г. по настоящее время.

История человечества насчитывает несколько миллионов лет, из которых история прямого правления народа включает лишь несколько тысяч лет. Речь идет о народных собраниях и советах старейшин, общий формат работы которых в целом сложился к периоду разложения первобытного строя и перехода к государству и классовому обществу.

Рассматривая процесс эволюции парламентаризма, можно однозначно утверждать, что в основе ее возникновения первоначально лежало народное творчество и рациональный смысл. Об этом свидетельствует и Аристотель. В своей «Политике» он на конкретных примерах показывает, что Афинская демократия была чисто народным порождением, а не результатом честолюбия и интриг отдельных личностей. Политический смысл парламентаризм приобрел позже, когда появилось государство.

До образования государств люди жили небольшими социальными группами – общинами (кровнородственными или соседскими). Общины объединялись в роды, роды – в племена, племена – в этносы и народы.

Древнейшие общества были построены по демократическому принципу. Критики демократии считают ее наиболее древней, архаической, «варварской» формой политической организации, промежуточной и потому преходящей. Еще ее считают худшей формой правления (Аристотель, Платон, У. Черчилль), обманом и завуалированным механизмом «отъема власти» у народа правящим классом (К. Маркс, В. Ленин). В то же время у демократии есть немало решительных сторонников, а античную демократию считают даже более «демократичной», чем ее современные либеральные аналоги.

Основные решения относительно судьбы племени и даже целого этноса принимались всегда коллективно, на основе всеобщего мнения полномочных членов общества. Старейшины родов, воины, жрецы, «господа огня» (домовладельцы) составляли стихийный «парламент» древних народов. У германцев он назывался «тинг», у славян – «вече», у монголов – «курултай», у кыргызов – «жыйын». И даже римское выражение «Res Publica» (в пер. – «общее дело», «общие вещи») несет в себе отголосок древних коллективных собраний латинских племен, обсуждающих фундаментальные вопросы жизни общины.

В основе демократии лежит принцип коллективной формы принятия решения, причем сама процедура должна учитывать максимально широкий спектр представителей общества. Именно этот принцип являлся неотъемлемой частью всех архаических обществ, в которых индивидуум еще не выделился в самостоятельную величину, и главным действующим персонажем истории выступали потусторонние силы – духи, тотемы, боги данного рода, этноса. Архаические люди еще не чувствовали себя личностями, творцами и полностью находились в плену религиозных и культовых верований, воспринимая все происходящее вокруг как проявление «божественного духа». В ходе народного собрания требовалось принять решение, которое не был в состоянии принять ни один из участников по отдельности. С развитием человечества, с осознанием человеком себя как личности, повелителя и творца своей судьбы начинается процесс политической модернизации и перехода человечества от демократии к монархическому устройству политической системы. Власть монарха была освящена божественным происхождением, он правил от имени Бога, а сам царь рассматривался как наместник Бога на земле. Лишь античные республики (Афины, Рим, Карфаген и др.) стали исключением из общего правила. Они эволюционировали в обратную сторону – от тирании к демократии, от современности к архаике, от власти одного к власти народа.

Были введены демократические процедуры, которые давали возможность «сверхъестественным» силам напрямую вмешиваться в судьбу коллектива. Ответственное решение должно было прийти из «духовно-культовой инстанции», которая вправе была управлять людьми и проявляла себя через собрание. Поэтому всякое собрание открывалось ритуалом, в ходе которого призывались боги и духи. По сути, собрание было местом встречи богов и людей для принятия особо важных решений. Принятые таким образом решения имели высокую легитимность и беспрекословно исполнялись всеми общинниками. В этом и состоит буквальный смысл римской поговорки «Vox populi – vox Dei» («Глас народа – глас Божий»).

Забегая немного вперед, приведем еще один пример из этой серии, но более позднего и развитого периода. Когда полководец Ганнибал стал громить римские легионы, то римские «народные собрания прекратили предлагать своих кандидатов, способных выиграть войну. «В критическом для нации положении» римский сенат начал принимать во внимание предостережения опытных военачальников». Не авгуров и понтификов, как прежде, стали слушать римляне, чтобы спасти страну, а опытных военачальников.

Собрание выбирало своих вождей (старейшин), которые не могли передавать свою власть по наследству. Они были подотчетны народному собранию. Экономической основой такого общественного строя являлась коллективная собственность на средства производства – землю, скот, орудия труда. В политическом смысле это было общинное самоуправление, во главе которого стояло территориальное собрание местных жителей.

Чем же еще был характерен архаический строй? Уровень развития производительных сил был крайне низок. Самостоятельно человек не мог выжить, найти пропитание, совладать с природой, защитить себя от враждебного окружения, диких животных. Это обязывало человека быть коллективным индивидом, сообща вести хозяйство, которое на ранних этапах заключалось в собирательстве, охоте и рыболовстве.

Первые общины по своему составу были кровнородственными, т.е. сообществами людей, связанных родственными узами. В результате миграции, освоения новых территорий, завоевательных набегов и походов кровнородственная община уступила место соседской. Община была главным смыслом жизни первобытного человека. Только в ее кругу он чувствовал себя свободным, защищенным и способным приносить общественную пользу. Характер общины серьезно влиял на развитие властных отношений и судьбы демократии.

Свободные общинники регулярно собирались на собрания, сходы, чтобы обсудить важные вопросы, связанные с избранием вождя, совета старейшин, обеспечением безопасности жизни соплеменников, отражением агрессии, заключением мира или союза, урегулированием споров и конфликтов, для отправления религиозных обрядов и т.д. Власть вождей и старейшин не передавалась по наследству, а их деятельность была полностью подотчетна собранию. Письменности и письменных законов в это время не было. Все вопросы решались на основе устного обычного права. Архаические люди также руководствовались традициями. Носителями обычаев и традиций общины, как правило, являлись старейшины и жрецы.

Источником «власти» формально считались свободные общинники. Неформально – духи и боги, а также жрецы, общавшиеся с ними и передававшие людям их волю. Реальная власть принадлежала вождям и старейшинам.

Участвовать в народном собрании могли только взрослые и свободные общинники – старейшины, жрецы, воины. Демократия не признавала индивидуального равенства и жестко делила людей на тех, кто допускается к участию, и тех, кто не допускается. Поэтому реальными участниками демократических процедур во всех обществах признавались лишь совершенно конкретные социальные группы. В разных обществах эта структура была различной, но принцип включения одних и исключения других работал везде одинаково. Не могли участвовать в народных собраниях дети, военнопленные, рабы, чужаки, женщины, лица, не способные носить оружие, бедные, незнатные, неграждане, не прошедшие «обряд инициации» и др.

Поскольку в древние времена личная сила, отвага и мужество играли немалую роль, только наиболее сильные и опытные могли претендовать на должность вождя или старейшины общины. Вождь являлся военным предводителем и осуществлял исполнительно-распорядительные функции. Совет старейшин работал на регулярной основе, выполнял «законодательные» и судебные функции, толковал обычаи, применял их, устанавливал новые правила и порядки. В период между народными собраниями совет старейшин контролировал деятельность вождя, помогал ему в управлении своими советами, рекомендациями и консультациями. При родовом строе не было законов, государственного аппарата и обслуживающего его чиновничества. Не было армии, полиции, налогов, денег и т.д. Не было классов управляющих и управляемых, угнетателей и угнетаемых, богатых и бедных. Они появились намного позже, когда начал разлагаться родовой строй. Деятельность вождя, старейшин, других должностных лиц носила общественный характер и не оплачивалась. Военная добыча, урожай, результаты производственной деятельности распределялись поровну между общинниками и членами их семей. Регулярная выплата за работу в виде денег и иного вознаграждения появилась потом, когда образовалось государство и бюрократия.

Институты общинного самоуправления и выборные руководители несли ответственность за все, что происходило в жизни общины – за общий достаток, поведение общинников, наступивший голод, войну, мир и т.д. Женитьба, похороны, празднества, религиозные ритуалы носили общий характер, в их организации принимали участие все общинники.

Распад общинного строя был предопределен дальнейшим развитием производительных сил и появлением новых видов хозяйствования, таких как земледелие и скотоводство. В связи с этим у людей появился достаток и избытки продуктов. Началась социальная поляризация населения, становление общественных классов. Богатая и влиятельная верхушка общины обособлялась в наследственную знать, которая претендовала на главенство, почетное положение и привилегии. Она фактически стала ведать всеми делами общины: заседала в совете старейшин, занималась культом богов, ритуалами, выделяла из своей среды вождей, старейшин и жрецов. Богатства и привилегии знати нуждались в охране от посягательств со стороны бедняков и рабов. Органы первобытного родоплеменного народовластия были для этого непригодны. Так возникает необходимость в организации новых форм власти.

Учащение войн между родами и племенами, которые велись с целью грабежа и присвоения чужого богатства, приводило к усилению роли военных вождей, которые стали оттеснять в сторону других старейшин, сосредоточивая в своих руках всю власть. Выборные прежде вожди стали передавать свою власть по наследству. Военную опору вождя представляла его дружина, состоящая из наиболее сильных и храбрых воинов, постоянно участвовавших в грабительских походах. Дружина группировалась вокруг вождя и постепенно превращалась в класс дворян – основу будущего правящего класса. Так возникает новая специфическая форма организации власти – военная демократия, которая стала переходной формой от родовой организации к государственной. Органы общественного родоплеменного самоуправления (народные собрания, совет старейшин, вождь) продолжали оставаться и сохраняться, но постепенно набирали силу новые предгосударственные структуры – военачальник и его дружина. Это была еще демократия, но уже военная демократия, потому что народное собрание стало собранием лишь вооруженных воинов, а военный предводитель стал главным среди других старейшин.

Система военной демократии еще предполагала равенство всех воинов, каждый имел равное право на добычу. Но фактического равенства она уже не имела, львиную долю добычи и ее лучшую часть забирал вождь и его дружинники. Управление обществом становилось функцией обособленной группы населения (сословия), интересы которой все больше отделялись от интересов простых общинников. Основным источником ее формирования стала родоплеменная знать.

Постоянные противоречия в новом обществе приводили к борьбе между богатыми и бедными. Результатом этой борьбы могло стать уничтожение общества в целом. Во избежание этого власть имущие вынуждены были создать силу, способную обуздать классовую борьбу. Этой силой стало государство.

Переход к новой системе управления был также связан с развитием человеческой личности. Харизматические лидеры стали брать на себя персональную ответственность выступать от имени Бога. Простые общинники были отстранены от функций управления. В этой связи отпала необходимость в регулярном проведении народных собраний. Изменилась и роль совета старейшин. Из органа реальной политической власти они превратились в совещательный орган при единоличном правителе – монархе. Прежние вожди и военные предводители стали называться князьями, царями, фараонами, каганами, императорами, королями и обрели новый статус – наместников Бога. Выступление против их власти было равносильно выступлению против Бога. В их руках была сконцентрирована абсолютная власть – исполнительная, законодательная, судебная, военная, а нередко и религиозная.

Генезис и распад родоплеменного строя подвел человечество к созданию государства как нового инструмента общественного принуждения и организации общества. В 3120 г. до н.э. появилось первое в мире государство – Египет. Оно было основано фараоном Минесом, положившим начало первой правящей династии. Начался новый этап в истории человечества – период цивилизации. Вслед за Египтом древние государства образовались в Китае, Индии, Греции, Малой Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, в Японии, Корее, в Северной Африке и т.д.

Ильяс КУРМАНОВ,
аспирант КГУ им. И. Арабаева

17 января 2013 г.