УЧЕНИЕ О ПАРЛАМЕНТАРИЗМЕ И ЕГО ОСОБЕННОСТИ В КЫРГЫЗСТАНЕ

УЧЕНИЕ О ПАРЛАМЕНТАРИЗМЕ И ЕГО ОСОБЕННОСТИ В КЫРГЫЗСТАНЕ

Исторический опыт показывает, что успех в решении крупномасштабных проблем государственного, а не частного значения неизменно зависит от степени вовлеченности в процесс принятия решений народных масс. В зависимости от конкретных условий места и времени возникали различные формы такой вовлеченности и участия или не вовлеченности и не участия, вырабатывался соответствующий механизм взаимоотношений между «низами» и «верхами», определялись согласно потребностям момента государственные структуры, отрабатывались их взаимосвязь и соподчинение. Соответственно определялись тип, разновидность, формы организации и деятельности органов представительства и законодательства. Их всестороннее изучение всегда занимало достойное место в политико-правовой науке.

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

Для системы кыргызского типа парламентаризма важным является не принцип разделения властей, как для системы парламентаризма западного образца, а принцип преемственности. Современный кыргызский парламентаризм берет начало в народных собраниях – курултаях и жыйынах, традиции проведения которых берут начало в архаической эпохе и сохранились до настоящего времени. Это является существенной особенностью отечественного парламентаризма, т.к. противоречит западноевропейским представлениям о парламенте как высшем законодательном и представительном органе государственной власти. Курултаи, жыйыны, как и многие другие аналогичные, но с поправкой на национальные и местные особенности, органы народного волеизъявления, представляли собой естественные прототипы современного кыргызского парламентаризма.

Советы, получавшие на разных исторических этапах разные названия и прекратившие свое существование в декабре 1991 года, также являются полноправными и полноценными, всецело признанными мировой парламентской практикой представительными законодательными органами власти. Опыт деятельности Советов всех уровней, сыгравших огромную роль в строительстве и укреплении государственности и правопорядка на территории бывшего СССР, тоже нельзя отвергать. Наряду с историей курултаев и жыйынов их надо изучать самым тщательным и добросовестным образом. От такого изучения, а, может быть, и использования высших достижений советской модели парламентаризма не будет никакого вреда, но, опять-таки, может быть только польза. Такой принцип, подход не чужд и зарубежной теории и практике парламентаризма.

Считается, что родиной парламента является Англия, где с XIII в. власть короля была ограничена собранием крупнейших феодалов (лордов, то есть господ), высшего духовенства (прелатов) и представителей городов и графств (сельских территориальных единиц). Подобные сословные и сословно-представительные учреждения возникли затем в Польше, Венгрии, Франции, Испании и других странах. Впоследствии они развились в представительные учреждения современного типа или были заменены ими, т.е. для западного парламентаризма принцип преемственности – тоже очень важное звено. В мировой практике он также имеет существенное значение для становления и развития парламентаризма.

Другой принцип парламентской деятельности – это принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Этот принцип является рациональной организацией государственной власти в демократическом государстве, при которой осуществляются гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов государства как ветвей единой власти через систему сдержек и противовесов. Принцип разделения властей – равноправная организация власти в демократическом государстве, при которой три ветви власти взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга.

Третий принцип парламентаризма – это ответственность правительства перед парламентом. Принцип ответственности реализуется через исключительные полномочия Жогорку Кенеша, которые определены в ст. 74 Конституции КР. К ним относятся: решение вопроса о доверии Правительству, изменение и ратификация границ; решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил за пределами территории КР; назначение выборов Президента; отрешение его от должности; назначение на должность судей Верховного суда; назначение на должность и освобождение Генерального прокурора, председателя Счетной палаты, председателя Нацбанка, Акыйкатчи (омбудсмена) и т.д.

Четвертый принцип – наличие политически ответственных парламентских партий.

Таким образом, современный парламентаризм есть продукт исторического творчества всех наций и народов, каждый из которых внес в формирование этого института неповторимое своеобразие и национальный колорит. Парламентаризм складывался по кирпичикам. Кыргызский народ также внес в этот процесс свой личный вклад, т.к. ему было не суждено пройти все известные ныне этапы и периоды. Это и накладывает на развитие кыргызского типа парламентаризма неповторимые особенности и черты.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕНИЯ О ПАРЛАМЕНТАРИЗМЕ

Развитие учения о парламентаризме шло в контексте развития теории правового государства.

Для Кыргызстана путь к правовому государству стал актуальным только с обретением независимости. Поэтому он не был и никогда не будет простым и быстрым. Причин тому много, ибо учение о правовом государстве имеет свои базовые корни и предпосылки. Каждая новая идея опирается на предшествующие, каждый новый шаг подготовлен временем и людьми. Идея правового государства связывает право с государством. Раскрыть подлинный смысл этой связи можно только через человека, он создает правовые и государственные учреждения, формирует гражданское общество. Развитие любой идеи – процесс сложный и противоречивый, не знающий географических, национальных и классовых границ. Он непрерывен и необратим. В эволюции идеи правового государства на каждом из этапов развития гражданского общества отражается соответствующий уровень культуры и реальная правовая действительность. Идея правовой государственности прокладывает путь в многочисленных конфликтах, войнах и революциях. Все большее число людей осознает роль права, его неразрывную связь с человеком, значение правовой публичной власти. Все эти достижения для кочевников-кыргызов, тысячелетиями и столетиями живших без писаных законов, были неведомыми и недоступными.

Развитие теоретических основ парламентаризма было связано с деятельностью таких выдающихся европейских мыслителей 18 в., как Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс, Ш. Монтескье и других, которые спорили о месте и роли парламента. Особая роль в разработке этой теории принадлежит Руссо, который выдвинул программу коренных преобразований общественного строя в виде доктрины народного суверенитета. Согласно его учению, народный суверенитет (власть народа) неотчуждаем и неделим. Провозглашая концепцию неотчуждаемости суверенитета, автор «Общественного договора» отрицал представительную форму правления и высказывался за осуществление законодательных полномочий самим народом, а точнее, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить условия первоначального договора. По Руссо, собрание народа является верховным органом власти, дающим право законодательной власти контролировать исполнительную власть. Подчеркивая неделимость суверенитета, он выступал против доктрины делимости народного суверенитета, доктрины разделения властей, которой придерживались Монтескье и другие, рассматривавшие парламент лишь как орган, осуществляющий преимущественно законодательные функции. На примере самой прогрессивной, как считал Монтескье, английской конституции в своей работе «Персидские письма» (1721 г.) мыслитель развивал теорию разделения единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Согласно его теории, разделение властей было направлено на предотвращение узурпации власти: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Власть портит людей, а бесконтрольная власть портит абсолютно. Сосредоточение власти в одних руках, как известно, ведет к злоупотреблению ею. Теория разделения властей была призвана обеспечить такие условия, чтобы власть служила общему благу, чтобы каждому человеку жилось хорошо в этой стране. Люди рождаются равными, и каждый, независимо от происхождения, имеет право на нормальную жизнь. Еще великий философ Аристотель делил все формы правления на правильные и неправильные. Критерием такого разделения был ответ на вопрос: «Чьим интересам служит государство?». Неправильные формы правления, по его мнению, не имели права на существование. К таковым он относил такие формы правления, которые служили только одной группе общества, человеку или слою общества. А правильными называл те системы, которые служили общему благу, вне зависимости от того, кто руководит страной – монарх или просвещенная аристократия. В современном понимании правильная форма правления имеет место там, где государственные должностные лица в рабочее время все свои усилия направляют на то, чтобы достичь блага для народа.

Разделение властей может осуществляться по конституции и на практике, то есть формально и практически. Будут ли ветви власти действительно служить сдержками и противовесами друг другу, и будет ли каждый государственный орган действовать в пределах конституционно оговоренных полномочий – это зависит от конкретных людей и их поступков. Народоправство, считал Руссо, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставлял идею разграничения функций органов государства. Свое дальнейшее развитие учение о парламентаризме приобрело в настоящее время. Это связано с глобализацией и повсеместным распространением парламентаризма.

Ильяс КУРМАНОВ,
аспирант КГУ им. И. Арабаева

4 апреля 2013 г.