Закон об Адвокатуре в скором времени приведут в соответствие с конституционным принципом равноправия. Это значит, что в будущем рядовой юрист с годом юрстажа и бывший депутат Жогорку Кенеша с юридическим дипломом получат равный шанс стать защитником на следствии или в судебном процессе по уголовному делу. Нужно будет только выбрать одного из них…

«ЛЕГКИЙ» ПУТЬ К ЛИЦЕНЗИИ

Хотите стать адвокатом? Выступать в суде по уголовным делам, защищая права граждан и доказывая их невиновность? Нет ничего проще. Надо отучиться на юриста, наработать год юридического стажа и сдать квалификационный экзамен на знание законодательства. Это первый путь к карьере адвоката. Наиболее сложный.

Есть второй, так сказать, льготный вариант. Вы можете стать адвокатом без сдачи экзамена, если, отучившись на юриста, пять лет поработаете на одной из следующих должностей:
– следователь прокуратуры, милиции, ГКНБ, ГСБЭП (Финполиция) и т.д.;
– судья районного, межрайонного, областного, городского или Верховного суда;
– депутат Жогорку Кенеша;
– сотрудник юридического отдела Президента, Правительства или Жогорку Кенеша.

Если вы выберете второй путь, то вам не придется сдавать квалификационный экзамен, и вы легко и непринужденно получите лицензию адвоката.

Такой порядок установлен в законе об Адвокатуре и адвокатской деятельности, принятом в 2014 году. Но теперь льготный (безэкзаменационный) путь к лицензии через пятилетнее ношение судейской мантии, пятилетнюю работу в следственных подразделениях или в «Белом доме» оказался под угрозой запрета.

КОНСТИТУЦИОННАЯ ПАЛАТА: ГДЕ РАВЕНСТВО?

«Льготный коридор» закрылся по решению Конституционной палаты, которая усмотрела в освобождении перечисленных должностных лиц от сдачи квалификационного экзамена нарушение установленного Основным Законом принципа равноправия граждан.

С жалобой на льготную норму закона об Адвокатуре обратился Омбудсмен (Акыйкатчы), который обосновал свою позицию следующими доводами.

По мнению Акыйкатчы, указанная норма не имеет под собой объективных оснований. Во-первых, деятельность сотрудников юртоделов госорганов и депутатов парламента не всегда связана с уголовным судопроизводством, то есть они могут не знать норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, не иметь соответствующих навыков. Между тем адвокатская лицензия нужна лишь для защиты интересов по уголовным делам, так как по всем другим категориям дел для участия в процессе достаточно иметь нотариально заверенную доверенность на представление интересов клиента. Аналогично судьи, которые работали в экономических судах, могли не сталкиваться с уголовными делами. Во-вторых, для опытного следователя сдать квалификационный экзамен не составит труда, а потому и нет смысла освобождать его от проверки знаний, в ходе которой надо правильно ответить всего лишь на 70% заданных вопросов…

С главным государственным правозащитником страны, как водится, были не согласны все остальные органы. Представители президента, парламента, правительства и прокуратуры в один голос заявляли, что оспариваемая Омбудсменом норма не нарушает конституционного принципа равноправия, так как Основным Законом страны допускается применение положительной дискриминации. Для тех, кто не в курсе, «положительная дискриминация» – это создание облегченных условий для лиц, которые по не зависящим от них причинам находятся в худшем положении, нежели остальные категории граждан. Если бы от экзамена освобождали сирот или инвалидов, то Конституционная палата могла бы согласиться с доводами чиновников. А вот «социально ориентированное» расширение возможностей депутатов, судей и юристов «Белого дома» поддержки и понимания среди членов Палаты не нашло. Спорная норма была признана неконституционной…

ПАРЛАМЕНТ:
ЧТО ИЗМЕНИТСЯ?

Поскольку решение Конституционной палаты является обязательным для исполнения, постольку правительству пришлось разработать законопроект о его отмене. Проект утвердили постановлением кабинета министров и направили в Жогорку Кенеш.

В профильном парламентском комитете по конституционному законодательству, государственному устройству, судебно-правовым вопросам и регламенту Жогорку Кенеша проект представил и.о. министра юстиции Максатбек Есеналиев. Доклад главного юриста страны депутаты прервали где-то на половине «шпаргалки», объяснив, что справку-обоснование к этому законопроекту они уже прочли. И предложили перейти к вопросам.

Спорить с самим законопроектом и защищать отменяемую норму депутаты не стали. Зато задали докладчику много других вопросов.

Куда смотрел Минюст в 2014 году, когда правительство разрабатывало, согласовывало и утверждало законопроект об Адвокатуре?

Почему противоречие закона об Адвокатуре нормам Конституции обнаружили Омбудсмен и Конституционная палата, а не специалисты министерства и правительства?

Нет ли подобных, противоречащих Конституции, норм в других законах?

Как помогут предлагаемые поправки укрепить адвокатский корпус, который проигрывает уголовные дела следователям и гособвинителям?

Как избавить уголовное правосудие от обвинительного уклона, обеспечить реальное равноправие и состоятельность сторон?

Ответов на свои риторические вопросы члены комитета, ожидаемо, не получили. Чему не были удивлены. Между тем судьба законопроекта тревоги не вызывает. Жогорку Кенеш, наверняка, примет поправки. Во-первых, потому что решение Конституционной палаты надо исполнить. Никто не хочет создавать прецедент и «будить лихо». Во-вторых, потому что отмена льгот для судей, чиновников и депутатов – это популярная мера, которая сулит политикам приличные дивиденды...

...В-третьих, норма об освобождении от экзамена в любом случае «мертва», ведь решение Конституционной палаты уже вынесено и Минюст не сможет при выдаче адвокатских лицензий применять правило, признанное неконституционным.

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?

На самом деле, обязав депутатов, судей, юристов «Белого дома» сдавать квалификационный экзамен на общих основаниях, Жогорку Кенеш не лишит их шанса стать адвокатами. У человека, который умудрился пробраться на этажи власти, пройдя (благодаря ловкости, настойчивости или связям) жесткую конкуренцию за вожделенную должность, наверняка найдется способность сдать какой-то там экзамен. Вы же не думаете, что получить мандат ЖК или судейскую мантию проще, чем получить лицензию адвоката?

Полагаю, что и после изменения закона об Адвокатуре бывшим парламентариям будет несложно получить лицензию. Но если вы изучите статистику, то поймете, что в наше время экс-депутаты гораздо чаще становятся не практикующими адвокатами, а их постоянными клиентами – подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми и осужденными.

Поэтому они спрашивали министра юстиции не про экзамен, а про реальные возможности защитников в уголовном процессе. Потому что если адвокат не может защитить человека от наезда правоохранительных органов или обеспечить справедливое правосудие, то какая, собственно, разница, что он носил в «прошлой жизни» – красный значок, черную мантию или служебное удостоверение?

Нурдин ДУЙШЕНБЕКОВ

27 сентября 2018 г.