«Разумные сомнения», или Почему основания для пересмотра дела Текебаева были и есть…

19 апреля 2019 года Политсовет СДПК (читайте Атамбаев) принял решение, в котором указано, что в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств по уголовным делам Текебаева О. Ч., Жапарова С. Н. и других правоохранительные и судебные органы должны пойти на их пересмотр в полном соответствии с законом. Государство должно обеспечить справедливое судебное разбирательство независимо от персоналий, их политических взглядов и позиций. И что вступившие с 1 января УК КР, УПК КР и другие законы дают законные основания для пересмотра целого ряда уголовных дел, и эти нормы закона надо активно применять…

Тем временем 23 апреля у здания Верховного суда прошёл давно анонсированный митинг членов партии «Ата Мекен» и внепартийных сторонников Омурбека Текебаева и Дуйшена Чотонова. К которому, кстати, присоединились соратники экс-депутата парламента Садыра Жапарова. Как получилось, что два наиболее резонансных процесса в Верховном суде назначили на один день, непонятно до сих пор. Это только в кино все возможные совпадения следует считать случайными. А в реальной жизни Кыргызстана наверняка была возможность развести два потенциально конфликтных судебных заседания если не по разным неделям, то хотя бы по разным дням. Хотя бы для того, чтобы собрание болельщиков с лозунгами «Судей на мыло» под окнами Фемиды не было слишком большим и шумным…

Впрочем, в итоге это совпадение всё же «сделалось» случайным, поскольку рассмотрение обоих дел было перенесено на другие (теперь уже разные) даты по «не зависящим» друг от друга причинам. Процесс по Жапарову назначили на 30 апреля, а сторонникам Текебаева и Чотонова придётся подождать до 3 мая…

***

А пока прокурор знакомится с материалами дела в отношении Текебаева и Чотонова, у нас есть возможность провести собственный анализ ситуации. Чтобы понять, действительно ли в пересмотре вынесенных судами приговоров есть смысл и необходимость. Не потому, что СДПК (Атамбаев) теперь так считает. И не потому, что новые кодексы дают такое основание (формальный повод) вернуться к вопросу. А потому, что по делу Текебаева можно судить, в каком направлении движется процесс. Не только в суде, но и в нашей политике, в нашей идеологии, в нашем сознании…

Прежде всего, следует понимать, что восприятие обществом дела Текебаева заведомо не может быть проще, чем восприятие личности самого лидера «Ата Мекен». Ведь если для кого-то он является образцом честного и принципиального политического деятеля, то некоторые другие считают его если и не преступником, то по меньшей мере «подозрительным» политперсонажем…

Скажу больше. Само уголовное дело в отношении Текебаева изначально основывалось именно на этой неоднозначности восприятия обществом его личности, деятельности и роли в политической жизни страны. Между прочим, сам Текебаев как-то сравнил себя с нотариусом, который юридически оформляет изменившуюся ситуацию в государстве и в стране, придавая ей форму Конституции, декретов или законов…

Но так же, как судья, вынося своё решение по спору, делает одну сторону счастливой, а другую – несчастной, нотариус тоже берёт на себя бремя узаконивания некой ситуации, которая кому-то выгодна, а кому-то наоборот. Выбрав для себя подобную роль, Омурбек Чиркешович сам обрёк себя на то, что от его «нотариальных» действий одни политики будут в выигрыше, а другие – в проигрыше. Отсюда неоднозначность отношения к нему со стороны общества. Он не может рассчитывать на беспристрастную оценку и на объективный подход. Так же, как Акаев, Бакиев или Атамбаев…

Поэтому задавать вопрос: «Виновен/не виновен Текебаев?» бессмысленно. Одна часть людей, не раздумывая, скажет, что не виновен. Другая, не сомневаясь, ответит, что его вина есть. И доказательства тут не главное. Каждый видит и слышит о нём лишь то, что сам хочет «видеть» и «слышать». Это не бизнес, это личное…

***

Теперь нам стоит вернуться к уголовному делу. И понимая, что обвинение (прокурор) и защита (адвокат) будут излагать только те обстоятельства и факты, которые выгодны для их позиции по делу, мы оставим их аргументы и доводы в стороне. Сейчас вопрос не в том, кто собрал больше доказательств. Он в том, есть ли основания для пересмотра уголовного дела Текебаева или этого основания нет. Не юридические, которые всегда найдутся. А морально-этические, согласно которым нельзя наказывать человека за то, чего он не совершал…

Осуждая человека на отбывание наказания путём ограничения или лишения свободы, путём наложения штрафа, то есть лишения его части нажитого имущества, государство в лице судьи в какой-то мере берёт на себя функцию Бога. Оно вершит правосудие не только на основании закона, но и во имя справедливости. Не только карая, но и восстанавливая правильный порядок в обществе, исправляя и воспитывая людей…

В этом смысле, занося над человеком виртуальный топор, государство должно отсеять все возможные сомнения в его виновности. Чтобы, допустив ошибку, не бросить тень не только на себя, но и на само понятие Справедливости…

Исходя из этого, в западной судебной практике используют понятия «разумные сомнения» («a reasonable doubt») и «отсутствие разумных сомнений» в виновности обвиняемого. Отсутствие разумных сомнений означает, что даже человек, который не обладает юридическим образованием и опытом работы, вынужден согласиться, что вина данного человека в данном преступлении доказана полностью и бесспорно.

Полагаю, что суть ситуации вокруг уголовного дела Текебаева заключается в том, что основания для разумных сомнений в его виновности есть. И появились они не после и не благодаря вступлению в силу новых кодексов и не в связи с заявлением Политсовета СДПК (Атамбаева). Они были и тогда, когда Атамбаев возглавлял наше государство и не скрывал своего личного отношения к этому уголовному делу. Когда судебные процессы по нему проводились до глубокой ночи и вне очередности с другими заседаниями. Когда ему не дали сказать последнее слово. Когда доказательства со стороны защиты оставляли без внимания, а нестыковки и путаница в показаниях свидетелей обвинения не мешали судьям беспрекословно им доверять. Когда ещё до Маевского Текебаева пытались обвинить в мародёрстве, но так и не нашли никаких доказательств, кроме показаний матёрого рецидивиста Абдуллы Юсупова. Когда тогдашние власти раздували «Белиз-гейт», а затем сделали вид, будто ничего не слышали про кем-то подделанные и слитые в СМИ «доказательства» коррупционных действий Текебаева и его соратников…

Эти сомнения были и в далёком 2006 году, когда в аэропорту Варшавы в багаже Текебаева по наводке из Бишкека нашли матрёшку с героином. Тогда его коллеги-депутаты сумели схватить исполнителей и разоблачить спецоперацию по подбрасыванию в чемодан политика этого «сувенира», включая имя её организатора – заместителя главы Службы национальной безопасности Жаныбека Бакиева.

Но польский суд оправдал Текебаева даже не потому, что узнал об этой провокации. Тамошнему судье хватило информации из Интернета, чтобы понять, что перед ним не банальный наркокурьер, а государственный и общественный деятель, находящийся в оппозиции к властям своей страны. Политик, имеющий за спиной подтверждённую десятилетиями безупречную репутацию и незапятнанное имя. Судье хватило этого, чтобы понять, что в истории с матрёшкой в багаже Текебаева слишком много разумных оснований для сомнений в его вине. Польской Фемиде этих обстоятельств было достаточно, чтобы оправдать его, не дожидаясь подтверждающих его невиновность разоблачительных видеозаписей с камер наблюдения в аэропорту «Манас»…

Эти сомнения есть и сейчас. Потому что всем известно, что за тридцать лет в политике нашего коррумпированного государства Омурбек Текебаев не успел построить для себя всего лишь один особняк. По приговору суда его должны были конфисковать в форме долгостроя. В то время как некоторые другие политики, покидая Кыргызстан, в панике оставляют за собой десятки квартир, россыпи торговых центров, гостиниц и прочего добра. Эти сомнения есть и потому, что в день рождения Текебаева к нему в тюремную камеру звонит Президент Кыргызской Республики, чтобы лично поздравить с юбилеем. Так что, даже не будучи польскими судьями, мы с вами имеем все разумные основания для сомнений в этом уголовном деле. Другое дело, есть ли разум, чтобы это понять и признать…

Справка:

«Никто не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого». Часть 2 статьи 26 Конституции Кыргызской Республики.

«Никто не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого лежит на стороне обвинения. …Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого». Части 2, 3 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики.

Подготовил
Нурдин ДУЙШЕНБЕКОВ

30 апреля 2019 г.