Еще из раздела ↓
10 января, 09:38
Абдилатиф Жумабаев: Экстремизм в Кыргызстане достиг красной линии 10 января, 09:35
Кыргызстан установил квоту для трудовых мигрантов на 2014 год 10 января, 09:32
Прогноз погоды по Кыргызстану на январь 2014 года 10 января, 09:30
Определены новые тарифы на растаможку автомобилей и микроавтобусов 10 января, 09:29
В Кыргызстане снизились цены на бензин |
IWPR: Кыргызстан вошел в «G8» авторитарных странАналитики считают, что Кыргызстан наряду с Казахстаном и Таджикистаном не является недемократическим государством, как говорится в отчете международной организации. После того, как американская организация Фридом Хаус (Freedom House) внесла Кыргызстан в список авторитарных стран наравне с четырьмя другими центрально-азиатскими государствами, местные аналитики рассуждают, корректно ли называть так сложившуюся в регионе ситуацию с демократией. В своем ежегодном докладе «Страны, переживающие переходный период» (Nations in Transit), опубликованном в конце июня, Фридом Хауз расположил 29 стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза согласно ряду критериев демократического развития: управление, выборный процесс, судебная система, гражданское общество, независимые средства массовой информации и степень преобладания коррупции. Кыргызстан и Россия впервые были включены в самую худшую категорию – «консолидированных авторитарных государств», которые Фридом Хауз характеризует как «закрытые общества, в которых диктаторы препятствуют возникновению политической конкуренции и плюрализма и несут ответственность за широко распространенные нарушения основных политических и гражданских прав, а также прав человека». В эту же категорию попадают центрально-азиатские Казахстан, Туркменистан и Узбекистан, а также Азербайджан и Белоруссия. В результате присоединения к ним Кыргызстана и России число стран в этой категории достигло рекордного числа – восемь. Среди наиболее волнующих событий 2008 года, периода, охваченного отчетом, Фридом Хауз отметил новые законы, ограничивающие свободу слова и собраний в Кыргызстане; растущее давление на НПО и суды в Таджикистане; отсутствие оппозиции к «неконституционному» третьему сроку, закрепленному за собой президентом Узбекистана Исламом Каримовым; а также незначительный отход Туркменистана от политики его прежнего президента Сапармурата Ниязова. По мере приближения Казахстана к председательству в ОБСЕ правительство страны «не предприняло ни единого убедительного шага» по направлению к достижению демократии и признанию статуса независимых СМИ и гражданского общества, говорится в отчете. Многие из центрально-азиатских аналитиков, опрошенных IWPR, согласились с выводами, сделанными в отчете: уровень авторитаризма во всех государствах Центральной Азии растет с незначительными вариациями. «Во всех странах Центральной Азии идентичные проблемы в стратегическом плане, отличие заключается только в тактике управления властей обществом, — говорит Парвиз Муллоджонов, политолог из Таджикистана. – В проявлениях авторитарного режима имеются некоторые отличия, но в основном во всех этих странах [присутствуют] слабые демократические институты и наблюдаются семейно-клановые методы управления, вследствие чего подавляющая часть общества считает себя отстраненной от [решения] реальных политических проблем». Муллоджонов сказал, что хотя институты правительства по всей Центральной Азии придерживаются таких демократических принципов как проведение выборов, на практике национальные руководства лишь неискренне уверяют их в преданности этим принципам. Одним из последствий негибкой политической системы, по словам Комрона Алиева, аналитика из Узбекистана, является «отсутствие какой-либо идеологии». «В таком вакууме безыдейности процветают коррупция, криминал, и весь смысл существования сводится к личному обогащению, оттирая всех и вся. Отсутствие свободы самовыражения, единых целей гражданского общества ведет к деградации и общества, и отдельной личности», — говорит он. Говоря о каждой стране в отдельности, аналитики, опрошенные для данной статьи, разделились во мнении относительно того, подпадают ли Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан под категорию, отведенную Фридом Хауз для стран с авторитарной диктатурой. Казахстан, по мнению местного аналитика Олега Сидорова, находится в «переходном периоде». «Говорить, что у нас демократия нельзя, но и авторитарным этот режим не назовешь, — сказал он. – Так что мы где-то посередине». Досым Сатпаев, директор «Группы оценки рисков» в Алматы, считает, что к Казахстану скорее применим термин «тоталитарное государство», нежели «авторитарное». «Формально у нас есть партии, НПО и СМИ… казахстанская политическая система больше приближена к авторитарной», — говорит Сатпаев. Гульнара Саменбекова из правящей партии «Нур Отан», напротив, утверждает, что оценка Казахстана, данная этой организацией, «безосновательна». «Факты указывают на то, что мы – демократическое общество», — добавила она. В отличие от некоторых кыргызстанских аналитиков, согласившихся с выводами, сделанными в отчете относительно постепенного урезания свободы слова и собраний, исчезновения независимых СМИ и отсутствия независимой судебной системы, член парламента Кыргызстана Галина Куликова с этим не согласна. По ее мнению, на Фридом Хауз оказали свое влияние взгляды оппозиции. «Вы не можете говорить о Кыргызстане как о несвободной стране… Если бы мы были такими, никто бы не посмел жаловаться на это», — сказала она. Что касается оценки Таджикистана, приведенной в отчете, политолог Рашид Абдулло отклонил ее как попытку применить западные ценности повсеместно для стран, развивающихся по совершенно разным курсам. «Напрашивается вывод о том, что чем более стабильно то или иное постсоветское государство, тем менее свободно оно с точки зрения Фридом Хауз, и наоборот, — сказал он. – При этом напрочь игнорируется то обстоятельство, что любая нестабильность в республиках Центральной Азии всегда оборачивается конфликтными ситуациями, способными унести жизни сотен, а то и десятков тысяч людей». Аналитики Туркменистана и Узбекистана были более однозначны в своем мнении и не смогли привести примеров тенденций к значительному улучшению. Эксперт из Туркменистана, пожелавший остаться неназванным, заявил, что оценка Фридом Хауз справедлива для государства, в котором «все СМИ находятся под полным контролем государства, нет ни одной независимой общественной организации (НПО), и запрещен въезд международным правозащитным организациям». Суммируя то, как осуществляется управление в Узбекистане, Алиев сказал: «Вся система жестко контролируется государством, а последнее подчинено воле одного человека». Антон Досыбиев, журналист в Казахстане, прошедший тренинги IWPR, Данная статья была подготовлена в рамках проекта «Защита прав человека и правозащитное образование посредством СМИ в Центральной Азии», финансируемого Европейской Комиссией. IWPR несет полную ответственность за содержание данной статьи, которое никоим образом не отражает взгляды стран Европейского Союза. |
ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ
10 января, 09:38 // Кыргызстан
Абдилатиф Жумабаев: Экстремизм в Кыргызстане достиг красной линии (1 комментарий) 10 января, 09:35 // Кыргызстан
Кыргызстан установил квоту для трудовых мигрантов на 2014 год (1 комментарий) 09 января, 14:31 // Кыргызстан
Кубанычбек Кулматов стал единственным официальным кандидатом на пост мэра столицы 09 января, 09:57 // Кыргызстан
Кыргызстан будет покупать газ у Узбекистана по 290 долларов за 1 тысячу кубов 08 января, 13:10 // Кыргызстан
Экс-директор Русского театра драмы Борис Воробьев приговорен к 7 годам лишения свободы (1 комментарий) |
© Информационно-аналитический портал «PR.kg», 2025 г.
Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях. При полном или частичном использовании материалов сайта в сети Интернет и СМИ ссылка на сайт «www.pr.kg» обязательна. По вопросам размещения рекламы и рекламного сотрудничество обращаться: Телефоны редакции: (312) 34-34-11, 34-34-27 |