Эксперт: Киргизия показала: есть предел, который переходить не дозволено — можно потерять всё

«Афганизация» Киргизии — очень больная тема для России и Казахстана. Есть большая вероятность, что «республика двух революций» погрузится в пучину басмачества. Поэтому в этой логике — первая реакция Казахстана — закрытие границ между государствами — вполне адекватная. Также, к слову, поступил и Китай, которому очень важна стабильность на границах. Но у Поднебесной, по мнению главного научного сотрудника Казахстанского института стратегических исследований Константина Сыроежкина, нет никаких возможностей повлиять на ситуацию в Киргизии. В обозримой перспективе решать проблемы «батырщины» предстоит России и Казахстану.

ИА REGNUM: За относительно короткий промежуток времени Киргизия превратилась в головную боль не только для региональных игроков, но и для глобальных. Существуют ли, на ваш взгляд, пути решения киргизской проблемы?

Путь решения намечен. Надо, во-первых, выбрать легитимное правительство. Для этого надо повести референдум, после — парламентские выборы. Затем — президентские. Этот путь — нормальный. Но вот насколько он реален — вопрос сложный. Поэтому и ответить на вопрос — что делать — никто на сегодняшний день не сможет. Все другие пути — ведут к непредсказуемым последствиям. Можно, конечно, ввести внешнее управление. Однако насколько это примет киргизское общество? Сейчас по Киргизии гуляет такой термин: все то, что там произошло, называется «батырщиной». То есть, собрал пять человек — ты лидер, захватил какое-то предприятие — ты батыр. Есть другой термин, который был у нас в истории — басмачество. И если в этой связи представить трудно для меня представляемую вещь: что в Киргизию войдут воинские контингенты, миротворческие, то завтра мы получим полноценное басмаческое движение.

ИА REGNUM: То есть, по сути, второй Афганистан...

Да, по сути — второй Афганистан. Кому это надо? Поэтому когда сегодня звучат призывы — не допустить «афганизации» Киргизии — это во многом правильно. Ситуация близка к критической. И единственное что можно сделать — и это делается — поддерживать какую-никакую власть (а властью временное правительство назвать сложно) и тот процесс, который уже идет. Этот процесс запущен. Насколько получится — вопрос сложный. Но это — единственный вариант.

ИА REGNUM: А если допустить децентрализацию власти в Киргизии, что будет?

В каком смысле децентрализацию?

ИА REGNUM: По сути — оставить все, как есть, на тех же рельсах.

А никакой власти там нет. Это будет означать распад Киргизии. В ближайшей перспективе.

ИА REGNUM: А разве нельзя выделить нескольких региональных лидеров, которые будут решать вопросы контроля на областном или районном уровне, а общегосударственные вопросы будут решать на каких-то сборах, курултаях?

Можно. Но тогда мы получим сразу несколько Киргизий. Как минимум, две — северную и южную. Тоже вариант. А можно — вообще поделить Киргизию. Но тогда исчезнет такое государство. Вариантов, на самом деле, много. Но насколько все они отвечают интересам тех же внешних игроков? Большой вопрос. Никому не нужны две Киргизии: северная и южная. Никому не нужна дестабилизация в этой стране. Все как раз за то, чтобы там был порядок. Хоть какой-то порядок. Как-то контролируемый. Это, главным образом, всех интересует. Потому что там есть определенные интересы. В том числе — и экономические.

ИА REGNUM: Казахстан, как более сильное с точки зрения экономики государство — может ли оказывать влияние на экономику соседей?

Опять же вопрос упирается в политическую ситуацию в стране. Причем не суть важно — демократическое это государство, авторитарное... Важна стабильность. Пока существовала стабильная Киргизия — казахстанский бизнес активно там присутствовал. И при Акаеве, и при Бакиеве. Мы вели торговлю, банки наши очень крепко в Киргизии сидели. Нужна политическая стабильность. Деньги не любят бардака.

ИА REGNUM: Из всех сопредельных игроков — самый яркий в части регулирования каких-то внутренних отношений — это Китай. Как специалист по этой стране — вы считаете, Поднебесная могла бы предложить какое-либо решение? Все-таки на границе с этой страной — дестабилизация. Зачем это нужно Пекину?

Для Китая, повторю, тоже важна стабильность. Тем более, что экономика Киргизии во многом завязана именно на Поднебесную. В китайских планах — Киргизия есть перевалочная база китайских товаров в Центральную Азию и далее в Европу. Ну а что может предложить Китай? На постсоветском пространстве его роль тоже присутствующая, хотя и сильная. И рычагов по оказанию давления у него не так много. А собственно говоря, и нет. Разводить ситуацию здесь придется нам и россиянам. Это то, что может быть допущено мировым сообществом. Я очень сомневаюсь, что Китай введет какие-то войска, поучаствует в рамках ШОС. Экономически — да. Он может предоставить какую-то помощь, кредиты и так далее. Но опять же — китайцы просто так кредиты не дают. Они дают их под конкретные проекты, под конкретные компании, в том числе китайские. Поэтому интересы у Китая в стабильности — есть. А возможности создать эту стабильность — отсутствуют. Поэтому Китай и молчит. Оценок — нет.

ИА REGNUM: Но ведь должно же быть понимание, как выстраивать отношения с такой нестабильной Киргизией в долгосрочном плане? Или на Киргизии, как на государстве уже поставили крест?

Нет, крест никто не поставил, я не согласен. Но и выстраивать отношения — тоже сложно, потому что непонятна политика Киргизии. Непонятно, с кем там можно разговаривать. Всегда можно разговаривать с какими-то конкретными персонами. На сегодняшний день эти персоны, даже те, кто пришел к власти, они же участвовали в революции 2005 года. И то, что сейчас происходит во временном правительстве — это же полный бардак, если называть вещи своими именами. Как можно разговаривать с людьми, которые не контролируют ситуацию? И сами не знают, что делать. И в этом смысле выстраивать отношения на десятилетия вперед — очень сложно, потому что не знаешь, что завтра произойдет.

ИА REGNUM: То есть первая реакция Казахстана — закрытие границы...

Она адекватна! Вполне адекватная реакция. Более того, надо сказать спасибо Назарбаеву, за то, что он вывез Курманбека Бакиева. Просто — большое спасибо. Потому что, во-первых, он спас человека — Бакиева бы там съели просто. А во-вторых, он предотвратил, собственно говоря, гражданскую войну. Ведь если бы Курманбек Бакиев оставался на юге Киргизии — процентов на 90 возникла бы гражданская война между югом и севером. Его исчезновение просто ослабило позиции южан: разбилась группировка, лидер исчез. И сегодня худо-бедно, но договариваться с югом удается. А что касается границы — что бы там киргизы ни говорили — переток все равно был серьезный. Зачем нам эти всадники на улицах Алма-Аты? 250 километров, недалеко. Абсолютно не нужно. Поэтому вполне адекватная реакция. Другой вопрос, что экономически она означает крах Киргизии. Ну а что делать? Наведите порядок, ребята — откроем границу. Впрочем, ее открыли в трех местах. На сегодняшний день граница открыта.

ИА REGNUM: А с Китаем — граница открыта?

С Китаем — тоже закрыта. Китай сразу закрыл границу с Киргизией. Поэтому — вполне адекватная реакция.

ИА REGNUM: И с каждым разом Киргизия все больше рискует оказаться в изоляции...

Конечно. Я повторяю — надо навести в стране порядок.

ИА REGNUM: Так может быть, задуматься над этой идеей имеет смысл? Однажды вы сами применительно к Афганистану говорили — закройте границы, не впускайте и не выпускайте никого, не впускать, самое важное, оружие — в конце концов, внутри страны закончатся патроны.

Да, дать разобраться самим...

ИА REGNUM: Так может, пусть и в Киргизии сами разберутся, порядок наведут, и тогда границы откроются?

Речь о другом. В Афганистане надо вывести все внешние силы. А в Киргизии — нет внешних сил! И в тех событиях, которые произошли, влияние внешних сил — нулевое. Если, правда, не считать каких-то пропагандистских кампаний со стороны России. По большому счету, они не могут разобраться даже внутри себя. Внутри властной группировки. Не говоря уже об отношениях в обществе. Кроме того, в Афганистане есть четкое разделение — пуштуны, хазарейцы, таджики, узбеки. Можно поделить. Как поделить в Киргизии киргизов? На южных и северных? Ну это же нонсенс! Киргизия может быть разделена только государствами внешними, окружающими ее. На узбекскую часть, на казахскую часть. Какая-то часть, может быть, останется Киргизии. Но это же тоже не вариант. Кто на это пойдет? И потом, такие анклавы сразу становятся конфликтными.

ИА REGNUM: В последнее время в СМИ часто появляется информация о том, что элита Казахстана начала принимать опосредованное участие в политике Киргизии. Как бы вы оценили такую идею? Ведь многие страны работают в рамках такой логики. Финансируют оппозицию, например.

Понятие оппозиции в Киргизии очень сложное. Там сто партий. И поэтому черт его знает — кто оппозиция, а кто — нет.

ИА REGNUM: Ну, допустим, партию Феликса Кулова...

Мне тут недавно попалась книжка Кулова — «На перевале» — его воспоминания. Я разочаровался в нем, прочитав ее. Честно скажу. Кулов, может быть, самый сильный политик в Киргизии на сегодняшний день. Но он — не боец. А тут — надо быть бойцом. Причем серьезным. Надо быть харизматиком. Чтобы навести порядок в Киргизии, надо быть харизматиком и довольно сильным. Нужна сильная, жесткая рука. Это тот самый случай. Не парламент. И с ним, я на сто процентов уверен, ничего не получится. Ну, подерутся внутри депутаты. Нужно сначала навести порядок. Потому что парламентская форма правления — одна из самых сложных. Сложно реализуемая. Менталитет нужен соответствующий, подготовка и так далее. Этого — ничего нет. Нет консенсуса, и даже не просматривается перспектива его достижения. Поэтому, с моей точки зрения, нужен сильный лидер, который бы мог, с одной стороны — устраивать и северные кланы, и южные кланы, с другой — имел бы очень мощную поддержку внешних сил, а с третьей — имел какую-то программу. Таких лидеров на сегодняшний день в Киргизии — нет.

ИА REGNUM: Политологи пришли к выводу — в Киргизии нация пока не состоялась. Это отчетливо, по их словам, видно из того, как общество относится к государственным институтам. При этом киргизскую ситуацию довольно часто экстраполируют на Казахстан. Насколько это оправданно? Ведь киргиз и казах — это не просто родственники, это — близкие родственники. Может ли так полыхнуть в Казахстане — в случае, если ресурсы подешевеют?

Казахстан и Киргизию нельзя сравнивать. Здесь немного другая ситуация. В чем главная слабость Киргизии? Это бедность и небольшая территория. В Таласе полыхнуло — до Бишкека 150 километров — тут же полыхнуло в столице Киргизии. А Казахстан — большое государство. Даже если где-то на севере полыхнет — пока дойдет до юга, там уже все остановят. В этом — наше преимущество. Первое. Второе — мы побогаче. Нам есть, что терять. Если вспомнить Маркса — пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. У нас — есть что терять, кроме цепей. Причем — у большинства населения. Даже — середнячкам. И это — останавливает. А Киргизия в этом смысле — со своими событиями играет в пользу нашего режима, сохранения государственности. Усиления, так скажем, жестких позиций государства. В-третьих — да, в Киргизии тоже родовая структура, но в большей степени территориально-родовая. У нас — структура родовая и жузовая. Хотя тоже — по территориям, что понятно.

Да, может возникнуть такая ситуация — скажем, конфликт между старшим жузом и младшим жузом. Но для этого надо — критическое ухудшение социально-экономической ситуации. Как в Киргизии. А такого — пока не наблюдается и, дай Бог, не будет наблюдаться. Революционная ситуация возникает очень специфически. В Киргизии она вылилась в народный бунт — бессмысленный и беспощадный. Но самое главное отличие — как бы мы ни относились к власти — у нас власть легитимная — и это не оспаривается. А кроме того, при всех недостатках, власть у нас пока управляет государством. В состоянии контролировать процесс. И в этом — очень серьезное отличие, потому что как выяснилось, Бакиев процессы не контролировал. Плюс семейственность, коррупция — они переполнили чашу терпения. Да, многие элементы похожие есть у нас. Но пока — власть контролирует ситуацию в Казахстане.

ИА REGNUM: Приведет ли ситуация в Киргизии к пересмотру ценностей внутри Средней Азии? Мы очень долго не можем договориться по ряду мелких вопросов с ближайшими соседями. Может ли случиться так, что именно Киргизия станет катализатором процесса, приведет к пониманию — в глобальном мире невозможно выстоять в одиночку, надо уметь договариваться?

Может. Но здесь загадывать я не берусь. К чему она привела — я могу сказать сейчас. Ситуация в Киргизии привела к изменению ментальности людей. Но — мыслящих людей. Киргизия привела к тому, что люди стали понимать, что любая власть сменяема. Любая власть сменяема спонтанно. И любая власть сменяема, даже если эта власть начинает огрызаться. Вот это — показала нам Киргизия. Что понятие «власть принадлежит народу» — это не просто фраза в Конституции. Это — реальность, которая при определенных условиях — может реализоваться. И я думаю, что и в Ак Орде, и в Ашхабаде, и в Душанбе, и в Ташкенте — сделали выводы по этому поводу. Причем — серьезные. Что есть тот предел, который переходить не дозволено — иначе можно потерять всё. Это — главный вывод, и я думаю, он сделан.

Второй главный вывод — о том, что надо всегда иметь хоть какую-то власть. Что отсутствие власти приводит к бардаку, погромам, и в конце концов — к развалу государства. И третий вывод — что да, можно решать какие-то вопросы — и их нужно решать сообща. Возможно, что такая идея существует. Не зря ведь Нурсултан Назарбаев ездил в Ташкент. Не зря между ним и Исламом Каримовым возникло взаимопонимание.

Во всяком случае, проблему Киргизии решать надо сообща. В одиночку такие вопросы решать не с руки. Ни нам, ни России, ни узбекам... Совместно — да. Разве что в рамках СНГ что-то делать, что-то придумывать. Но пока — механизма помощи нет.

ИА REGNUM