Татьяна Курынова: «Скандалы в СМИ и соцсетях – это прямое давление на суд. Эта проблема касается судов всех государств»

– Есть мнение, что суды назначают наказание кому-то слишком сурово, а кому-то чрезмерно мягко. Но за каждое преступление законом предусмотрена определенная мера наказания. В УК жесткие рамки. Выходить за них не имеем права. 

Пример: в ДТП, погибли пять человек. Максимальная санкция – 10 лет. Но при наличии смягчающих обстоятельств УК разрешает лишать свободы максимум на пять лет. 

Или половое сношение, добровольное: ему 33 года, ей 14. Суд не вправе сразу назначить лишение свободы. Почему? Потому что в УК за это есть более мягкое наказание – ограничение свободы. 

Не зная этих нюансов и сути дела, соцсети создают ажиотаж, голословно обвиняют судью в подкупе и назначении мягкого наказания.

Мы применяем только то наказание, которое предусмотрено УК. Не больше и не меньше. 

По поручению Президента Касым-Жомарта Кемелевича ужесточены санкции за сексуальное насилие, педофилию, торговлю людьми, браконьерство.

Сейчас есть и ряд других составов, по которым наше внутреннее убеждение не позволяет назначать мягкие наказания: за истязание детей, оставление их в опасности, преступления против несовершеннолетних. Необходимо и по ним ужесточить санкции. 

Если изменится закон, то изменится и судебная практика по таким делам.

– В прошлом году к нам на Форум приезжали судьи из 110 стран. Они признали: скандалы в СМИ и соцсетях – это прямое давление на суд. Эта проблема касается судов всех государств.

Да, судья не вправе идти на поводу ажиотажа. Он обязан вынести беспристрастное решение, при этом кто-то всё равно будет недоволен. Даже законным решением. 

Но у судьи тоже есть эмоции. Ему психологически тяжело идти вразрез с бурлящим в обществе мнением, которое зачастую создано искусственно и с умыслом.  

В рамках политики «слышащее государство» нашего Президента Верховный Суд Республики Казахстан ставит перед нами задачу – обеспечить обратную связь и открытый диалог с людьми.

В этом году активированы пресс-службы судов. 

Круглые сутки работает Центр коммуникаций. Судьи после рассмотрения резонансных дел проводят брифинги, ведут дискуссии в соцсетях по системным проблемам.

Идёт живая повседневная работа с населением.

Беспокоит другое. Фейковые новости, особенно по болезненным темам: педофилия, изнасилование, коррупция и т.д. При этом клевета, оскорбления, порой даже нецензурная брань в адрес судей остаются безнаказанными. Поэтому в решение Съезда судей Республики Казахстан эта задача была включена как приоритетная.

– Ряд правоохранительных органов спешит отрапортовать об очередном задержании. Сразу делают громкие заявления. Всё преподносится как уже доказанное преступление.

В суде дела ещё нет, а народ уже вынес вердикт: он преступник, в тюрьму его.

А что происходит после? Дело поступает в суд. Доказательство: показание лишь одного свидетеля. Часто ему это выгодно. Например, оговорил коллегу, сотрудничает со следствием, поскольку сам хочет уйти от наказания.

В суде начинаем разбираться. Выясняется, кто-то не так сказал, не то имел в виду. Материалы хлипкие. Прокурор уже просит по другой статье привлечь. Или срок меньше, или вообще отказывается от обвинения. 

А что судья? Он не имеет права осудить человека, если вина его не доказана стороной обвинения.

Из-за таких случаев и падает доверие к судебной власти. Почему? Потому что то громкое заявление сделало своё дело, сформировало мнение в обществе ещё до суда.

Такие заявления – это тоже давление на суд.

Статья 201 УПК прямо говорит: досудебное следствие не подлежит разглашению. Это можно делать только с разрешения прокурора.

Конституция гласит: лицо считается невиновным до вступления приговора в законную силу. Это презумпция невиновности.

Поэтому считаю, что любую информацию в СМИ на досудебной стадии должны давать только прокуроры, как во всех развитых странах.