Александр РАР:«Результаты военной кампании США в Афганистане можно легко определить как плачевные»

Александр РАР:«Результаты военной кампании США в Афганистане можно легко определить как плачевные»

Интервью с немецким политологом, директор Центра им. Бертольда Бейца при Германском Совете по внешней политике (DGAP) Александром РАР.

– Александр Глебович, Кыргызстан – территория, где перекрёстным образом сошлись интересы России, США, Китая. Чьё влияние, по-вашему, доминирует сегодня в Центральной Азии, в частности в Кыргызстане?

– В Центральной Азии сегодня доминирует влияние России, Америки и Китая. Кого там нет, так это Европейского Союза. Хотя он очень стремится туда. Россия традиционно держит этот регион под своим геополитическим влиянием. Я думаю, эта ситуация будет продолжаться достаточно долго, пока во всех Центрально-Азиатских странах будут находиться элиты, которые вышли из советской номенклатуры, обещающие своим странам определённую стабильность в сотрудничестве с Россией. Пока эти элиты не доверяют ни Китаю, ни Америке. США вошли в этот регион с большими деньгами и являются сегодня, как мне кажется, в чём-то больше защитником региона от исламского фундаментализма, чем Россия, которая с удовольствием играла бы эту роль. Если американцы выйдут из Афганистана, то ситуация для Центрально-Азиатских государств станет катастрофической, потому что могут повториться афганские события 2000-2001 годов, которые дестабилизировали Центральную Азию. Страны региона не могут не полагаться на США в вопросах безопасности. Но в то же самое время, они всегда будут стараться держать баланс между Америкой и Россией.

Третий игрок в этом регионе – Китай. Но он новичок. Благодаря своим экономическим возможностям он набирает вес и имеет большое будущее в регионе. Китайцы не действуют агрессивно, пока желают сотрудничать, в том числе и с США. Но всегда Китай скрыто или открыто выбирает путь, чтобы реализовать собственные интересы. В этом отношении Китай представляет серьёзную опасность для Центрально-Азиатского региона, потому что о настоящих планах и целях политики китайского руководства в регионе мало что известно. О них можно только догадываться. Однако для Кыргызстана и многих других государств этого региона китайский фактор тоже является важным элементом для балансирования с Россией и США. Поэтому тут вопрос – кто и кем манипулирует: Россия, США и Китай Центрально-Азиатским регионом или страны этого региона просто стараются выживать и развивать собственную дипломатию, экономические отношения, ставя главных акторов друг против друга?

– Как вы оцениваете результаты военной кампании США и войск коалиции в Афганистане? Отразится ли вывод войск коалиции из Афганистана на безопасности Центрально-Азиатского региона?

– Результаты военной кампании США в Афганистане можно легко определить как плачевные. Можно назвать всю эту афганскую авантюру несостоявшейся, провалившейся. Но такие оценки были бы достаточно несправедливыми. Всё равно в 2001 году американцам и странам Запада нужно было входить в Афганистан, чтобы побороть «Аль-Каиду», которая с помощью своей террористической сети смогла подвергнуть Америку удару, аналогичному нападению камикадзе на порт Пёрл-Харбор. Полагаю, проблема Запада и НАТО в том, что вместо целенаправленных усилий на победу в Афганистане, Америка заодно решила заняться Ираком. Очень много сил, которые ушли на стабилизацию Ирака, могли бы пойти на стабилизацию Афганистана. Работать в двух направлениях для США было сложным делом. После ухода Д. Буша про Ирак забыли. Америка в большой степени вывела свои войска из Ирака, где всё идёт к потере влияния Запада, и двинула их в Афганистан. В первые два-три года правления Б. Обамы казалось, что Америка справится с этой задачей, но получилось совершенно не так. О том, что Афганистан можно демократизировать, выстроить как либеральное государство, ориентированное на Запад, можно позабыть. В лучшем случае, что можно там сделать, это исключить из управления радикальные элементы «Аль-Каиды» и движения «Талибан». Сегодня у США есть понимание, что для будущего Афганистана необходимо находить компромисс с тем же «Талибаном», с которым в 2001 году Америка начала войну.

Ситуация в Афганистане абсолютно непонятна. Но она объективно и не могла быть другой. На Афганистане проявляются все ошибки Запада, где десять лет назад думали, что западная либеральная система принимается другими народами, если эти народы получают шанс её принять. Пример Афганистана показывает противоположное. Можно над этим смеяться, проявлять злорадство, но я считаю всё это достаточно грустным. Выход только в том, что американцы по внутреннему раскладу в преддверии выборов должны выводить свои войска – так же как и французы, немцы – как можно скорей. Если там начнутся дальнейшие жертвы, а они точно будут, то это скажется очень критично на правителях этих стран. Все должны выходить. Поэтому выход из ситуации сложный. Россия и Центральная Азия, хотят они того или нет, будут втянуты в эту систему безопасности. И ответственность за стабильность будет лежать не на США, а на России и странах ЦА.

– Может быть, руководителям Центрально-Азиатских государств необходимо воспользоваться превентивной дипломатией и уже сейчас без проведения совместных консультаций с Америкой садиться за стол переговоров с руководством движения «Талибан»? Ведь проще договориться, чем воевать…

– Я вообще удивляюсь тому, что, скажем, в отдельности страны ЦА и Россия не могли выходить на талибов, пока там НАТО. Удивляюсь я и тому, что такая организация, как ШОС не могла более активно заняться переговорами и предложениями своего плана по стабилизации в регионе после выхода НАТО из

– Свой вклад в проведение военной кампании внёс и Кыргызстан, разместив на своей территории ЦТП в аэропорту «Манас», который к концу 2014 года должен быть закрыт. Как вы полагаете, будет ли свёрнут ЦТП в Манасе?

– Думаю, пока США это не выгодно. Не знаю, что будет через пять лет, но в ближайшие три-четыре года эти базы – в Узбекистане и Кыргызстане – останутся. Американцам они нужны для выхода из очень сложного региона. Тут деньги, которые будет предлагать Америка, возымеют решающую роль.

– Посол США в России Майкл Макфол обвинил власти РФ в «подкупе» Киргизии в 2009 году с целью добиться ликвидации военной базы НАТО в Манасе. Как отметил Макфол, «ваша страна подкупила Киргизию, чтобы американцев вышвырнули из Манаса». Сам Макфол абсолютно верно сказал, как надо поступить с военной базой НАТО – «вышвырнуть из Манаса». При этом посол открыто признал, что США предлагали «взятки» Бишкеку, однако их размер был «примерно в десять раз меньше». Заявление Макфола ещё и свидетельствует о стремлении правительства США реализовать свои цели, не гнушаясь грязными методами – в частности подкупом руководства страны. Как бы вы прокомментировали заявления Макфола?

– Как крайне интересное и откровенное. Абсолютно не дипломатическое, но очень верное. Ведь ситуация была, как на базаре. Действительно, такой торг имел место. Мы живём в таком мире, где деньги решают всё. Об идеалах мало кто задумывается. Тот, кто платит больше, больше и получает. Думаю, в Центрально-Азиатском регионе это хорошо поняли. Так что меня слова Макфола абсолютно не удивляют. Он просто сказал великую истину.  

– Стоит ли руководству КР расценивать обвинения Макфола как нравоучительную сентенцию, некий экивок?

– Не следует преувеличивать саму роль американского дипломата. Макфол не является человеком дипломатической закалки, дипломатической школы. По своей карьере он политолог, исследователь и крупный знаток этой системы. Поэтому он берёт на себя гораздо больше свободы комментировать и обсуждать сложные политические проблемы, чем это делал бы простой функциональный дипломат. Я считаю, что так честно. А почему бы и нет? Кому-то это неприятно, но это, наоборот, придаёт транспарентность деятельности США, если их посол ведёт такую открытую игру.

_______________________________________

Справка

Александр Глебович РАР

Немецкий политолог, журналист

1980—1988 — учёба в Мюнхенском университете (история Восточной Европы, новейшая история, политология).
1977—1985 — руководитель проектов в исследовательском проекте о советских руководителях при Федеральном институте восточноевропейских и интернациональных исследований в Кёльне.
1982—1994 — научный сотрудник Исследовательского института «Радио Свобода» (Мюнхен).
1986—1994 — консультант, RAND Corporation (Санта-Моника).
1990 — исследовательская работа в Совете Народных Депутатов СССР в Межрегиональной группе.
1990—1991 — исследовательская работа в East-West Institute (Нью-Йорк).
1994—1995 — научный сотрудник, Исследовательский институт Германского Совета Внешней Политики DGAP.
1995 — директор центра по России и Евразии при Германском совете по внешней политике, финансируемым Восточным комитетом немецкой экономики и Deutsche Bank. С 2010 центр переименован в Центр им. Бертольда Бейца.
2003 — награждён орденом «За заслуги перед Федеративной Республикой Германия» за вклад в развитие немецко-российских отношений.
2004 — Почетный профессор МГИМО.
2004 — член Совета директоров YES (Yalta European Strategy), член Валдайского клуба.

_______________________________________

Беседовал Эрик ИСРАИЛОВ

31 мая 2012 г.