ГлавнаяНовостиГазетаRSS

Информационно-аналитический портал «PR.kg»
21 ноября 2019, 08:51

← вчерасегодня ↓

интернет газета интим знакомств
850 (530)
№ 849 (849)
01 ноября
848 (528)
847 (527)
846 (526)
845 (525)
844 (524)
843 (523)
842 (522)
841 (521)
Архив ↓
смотреть материалы номера:
Опубликовано в 14:51
Раздел: Общество

Раздвоение наличности. Скрытые грани школьных фондов…

Споры между сторонниками и противниками школьных сборов, или, как их иногда называют, «поборов» периодически разгораются в Кыргызстане не первый год и даже не первое десятилетие. Нынешний виток дискуссий на эту тему совпал с очередным (прежде таковые уже принимались) приказом Министерства образования и науки, которым администрациям и педагогическому составу школ под угрозой дисциплинарной ответственности запретили требовать с родителей учащихся любые денежные средства для общественных фондов и других некоммерческих организаций.

Как следует из информации, размещённой на веб-портале министерства, глава ведомства Каныбек Исаков поручил провести разъяснительную работу среди руководителей и учителей общеобразовательных организаций о недопустимости незаконных сборов и довести приказ об их запрете персонально до каждого учителя под роспись. В случае если будут выявлены факты взимания незаконных денежных средств или оказания морально-психологического давления на учащихся и их родителей, к виновным лицам будут применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до освобождения от занимаемой должности.

Однако, прежде чем «паника» успела охватить всех учителей, учеников и родителей страны, специалист министерства по школьному, дошкольному и внешкольному образованию дала информагентству 24.kg интервью, из которого следовало, что запрет не распространяется на созданные родителями учеников общественные фонды, которые имеют полное право обсуждать, утверждать, собирать добровольные взносы, как за пределами школы, так и внутри неё. Например, на родительских собраниях…

Таким образом, содержащийся в приказе запрет выразился в том, чтобы администрации и педагогические коллективы не вздумали лично озвучивать или собирать незаконные денежные средства с учеников и их родителей. В остальном свобода установления и взимания взносов на школьные нужды и потребности осталась неограниченной и незыблемой…

Противников школьных сборов такой ограниченный по адресации и области применения приказ вряд ли удовлетворил или обнадёжил. Но похоже, ни на что иное им рассчитывать не стоит. Во всяком случае, пока. Потому что «не для диктофона» их оппоненты прямым текстом заявляют, что без общественных фондов и, соответственно, без родительских сборов школы вообще не выживут. Потому что государство финансирует только две-три статьи. А именно: зарплату педагогов, коммунальные услуги и частично текущий ремонт. Следовательно, все остальные расходы – доплаты учителям, канцтовары, отделка и оснащение помещений, компьютерная техника, услуги связи и Интернета, полиграфия, дополнительные образовательные услуги, мыломойка, тряпки, охрана, уборка и прочее – покрываются исключительно из школьных фондов. Таким образом, вопрос возвращается к тому же, с чего он, собственно, и начинался. К тому, чтобы издать приказ, который звучит запретительно, но фактически «обходит» ситуацию стороной.

Есть ли выход из этой ситуации? Если таковой есть, то о нём старательно умалчивают. Во всяком случае, в результате изучения различных публикаций в СМИ и Интернете, комментариев специалистов и активистов, высказываний работников школ, членов родительских и попечительских комитетов и даже участия в родительских собраниях конструктивных предложений услышать не удалось. С обеих сторон – эмоции и настаивание на своей правоте…

А поскольку дискуссия каждый раз начинается с полного неприятия позиции и аргументов другой стороны, то и заканчивается она тем же неприятием. И ситуацией, которая не претерпевает ровно никаких изменений…

***

Перед написанием этой статьи редакция провела негласный и неофициальный опрос мнений и суждений, чтобы увидеть картину с разных сторон и позиций. И в результате появился некий каркас ситуации. А также пара идей и пара вопросов. Но обо всём по порядку…

Если вернуться к истории вопроса, то за годы суверенитета в Кыргызстане, во всяком случае, в его столице и некоторых других городах сложилась следующая практика. С одной стороны каждая школа располагает средствами, выделяемыми ей государством. С другой – имеется второй бюджет, складывающийся из родительских взносов, но используемый и направляемый на нужды школы. Впрочем, есть и третий. Это неофициальные классные фонды, их часто называют «копилками».
Таким образом, мы получаем одно образовательное учреждение, в котором или около которого существуют два (три) независимых друг от друга источника доходов. Проблема же заключается в том, что расходная часть может быть сведена (и, возможно, кем-то негласно сводится) в общую расходную часть. При этом доходная часть этого бюджета всегда остаётся разделённой. Больше того, фактический объём совокупного дохода школы вообще не может быть отражён ни в одном едином документе. Потому что никто не вправе составлять документ, объединяющий в себе государственные (из госбюджета) деньги с частными (из общественных фондов). Таким образом, ситуация запрограммирована на то, чтобы отсутствовала и единая отчётность по бухгалтерскому балансу. Потому что и единого бухгалтерского баланса тоже нет. Как нет и объединённого счёта, в котором государственное финансирование соединялось бы с родительским. Это две полностью автономные кассы…

Государство не может требовать отчёта по расходованию средств из школьных фондов, а родители не вправе требовать отчёта по расходованию средств из государственного бюджета. При этом одна и та же банка краски теоретически может фигурировать в обоих отчётах сразу, словно её покупали два раза. Бухгалтеры и аудиторы такое явление называют «двойной записью расходов»…

Более того, если школьные фонды проходят через банк и, по крайней мере, носят официальный характер и подлежат какому-то учёту, то классные фонды вообще юридически «не существуют». А значит, мел, мыломойка, тряпки, салфетки и прочие нужные вещи юридически и не приобретаются никем, а появляются в классе по волшебству. Хорошо, когда ситуация обходится только такими мелочами. Но если классный комитет (были, оказывается, и такие случаи) собрал деньги на телевизор, то юридически он в классе не был установлен. И если за летние каникулы этот новенький гаджет куда-нибудь пропадёт или очень сильно «постареет», то нельзя будет утверждать, что он в принципе когда-нибудь существовал и кем-то приобретался. Юридически его нет, и, соответственно, юридически исчезнуть или ухудшиться он тоже не может…

***

Похоже, что в сложившейся ситуации реально (не декларативно) обойтись без школьных фондов и родительских сборов нельзя. Во всяком случае, мы пришли именно к такому выводу. Другое дело, что, открыто признав это, можно было бы перейти от эмоциональных и виртуальных рассуждений к конкретике. И вместо потрясания Конституцией, взяться за… калькулятор.

Борясь за полную отмену школьных фондов, их противники совершенно упускают из виду возможность упорядочить их, взять под контроль, повысить прозрачность и адресность расходов, усилить отчётность и ответственность за нецелевые или заведомо невыгодные траты…

Потому что, отказываясь признавать реальность родительских сборов, мы в то же время лишаем себя и:

– возможности увидеть общую картину расходов и доходов школы во избежание «двойной записи расходов»;
– выявления реального дефицита государственного финансирования школ и «озадачивания» правительства изыскиванием конкретной недостающей суммы;
– создаём ситуацию, когда директора, учителя, родительские и классные комитеты школ оптом, без разбору получают ярлык «вымогателей», теневых «махинаторов» и т.д.;
– создаём благодатную почву для злоупотреблений, мошенничества, манипуляций, системы кумовства и разделения детей и родителей на касты «своих» и «чужих»;
– возможности ставить вопросы о том, какие расходы действительно необходимы для качественного образования в интересах школьников и их родителей, а какие просто удобны и/или выгодны директору и/или членам школьного фонда;
– участвовать, пусть косвенно, пусть в общем и целом, в определении негосударственной части образовательных услуг, раз уж родители (а не государство) всё равно за них платят.

Задержка государственных средств в некотором смысле может быть даже выгодна. Потому что запоздавшие средства для покрытия некого расхода поступают уже после того, как данный расход был покрыт из другого источника финансирования.

Чем больше мы изучали этот вопрос, тем больше приходили к выходу, что главной проблемой в системе государственного среднего образования на сегодняшний день является неумение или нежелание всех сторон честно и открыто обсудить, что мы имеем и чего мы хотим. Все что-то недоговаривают или не признают. Все не хотят друг друга ни слышать, ни понимать. Все друг другу не доверяют. Или же всех всё устраивает. А в целом, школьный воз и ныне там…

Страницу подготовил
Нурдин ДУЙШЕНБЕКОВ

30 октября 2019 г. 

Новый комментарий

Я хочу


Введите символы на картинке:

Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами добавления комментариев.
Комментировать
ВСЕ МАТЕРИАЛЫ НОМЕРА
eXTReMe Tracker
© Информационно-аналитический портал «PR.kg», 2019 г.
Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях.
При полном или частичном использовании материалов сайта в сети Интернет и СМИ ссылка на сайт «www.pr.kg» обязательна.
По вопросам размещения рекламы и рекламного сотрудничество обращаться:
Телефоны редакции: (312) 34-34-11, 34-34-27
Администратор сайта: (312) 39-20-02
Факс: (312) 34-34-75
Электронная почта: or@pr.kg