Практика корпоративного управления в Кыргызской Республике (Продолжение)

Начало

Алтынбек Алымкулов,
Центрально-азиатская фондовая биржа:

Хотел бы прокомментировать предложения рабочей группы.  В настоящее время все открытые акционерные общества обязаны вести реестр. Многие ведут реестры через реестродержателей. Другими словами, требования по  хранению копии реестра у реестродержателей уже существуют в Законе «Об акционерных обществах». Есть внутренние документы регуляторов ценных бумаг, поэтому внесение такой нормы, как хранение копии в банке, проблему доступа к реестру не решает.

У меня возникли опасения, из-за того, что в закон вносятся разные изменения, иногда не совсем хорошие, в частности,  исключение 73 статьи действующего Закона об акционерных обществах. Эта статья регулирует порядок совершения акционерным обществом крупных сделок. Исключив эту статью, как будут регулироваться другие нормы? Ведь имущество акционерного общества состоит не только из недвижимости. Недвижимость — это имущество, есть и движимое имущество, денежные средства.

Это основная норма, которая регулирует и защищает права акционеров, а также распределяет полномочия по органам управления, которые могут совершать эти сделки. Исключение этой нормы повлечет за собой риски возникновения рейдерства, потому что за счет совершения крупных сделок можно подвести акционерное общество к банкротству, можно передать активы другим.

Действительно, проблема отсутствующих акционеров стоит давно и это связано с приватизацией. Но нам не стоит исключать и другие акционерные общества, которые создались, при этом один из акционеров просто исчез.  Были такие случаи, когда исчез акционер, который владел половиной акций, он куда-то уехал. Другие акционеры ничего не могут сделать, даже провести годовое собрание и утвердить бюджет.

Конечно, можно решить эту проблему на государственном уровне.  Для приватизированных компаний можно такое предусмотреть, но если создать фонд, то надо этим фондом управлять. Кто будет содержать этот фонд? Ведь расходы по управлению тоже стоят денег. Если взять отсутствующих акционеров, они присутствуют в мелких компаниях, где вообще нет прибыли, то есть это дополнительные расходы государства.

Можно рассмотреть два варианта и сделать альтернативу для акционерных обществ. Они могут признать акции либо не голосующими и передавать их на хранение в депозитарий, нотариусу, либо участвовать в создании этого фонда. При этом они должны отчислять некоторую сумму на содержание фонда. Тогда можно будет решать эти проблемы.

В случае изменения статуса акций, чьи владельцы будут признаны отсутствующими, и нотариус будет накапливать дивиденды, то эти вопросы можно решить в среднесрочной перспективе — это 10 или 20 лет, но в любом случае законодательно необходимо указать предел, потому что бесконечно это продолжаться не может.

Ольга Гольцова, председатель Совета директоров
ОАО  «ОКБ Аалам»:

Действительно, в декабре 2008 года Президентом подписан Указ об усилении защиты прав собственности и ее неприкосновенности в Кыргызской Республике. В рамках данного Указа глава государства совершенно правильно акцентирует внимание на необходимости принятия мер по внедрению в действующее законодательство  механизмов, направленных на защиту прав собственности. Из представленных сегодня на обсуждение докладов, очевидно, что изменения, направленные на защиту прав собственности, коснутся только закона об акционерных обществах и закона о рынке ценных бумаг. А как быть с другими нормативными актами, в которых также необходимо изменить и конкретизировать вопросы защиты прав собственности?

Например, Закон «О стратегических объектах Кыргызской Республики». Во-первых, в Законе нет четкой методики отнесения того или иного объекта к стратегическим. Во-вторых, нет четкой регламентации так называемых специальных требований к режиму функционирования и эксплуатации стратегического объекта. В-третьих, не определены правовые последствия в случае отказа Правительства КР от преимущественного права покупки стратегического объекта, либо пакетов акций такого предприятия. Тем более, не понятно что, по смыслу настоящего Закона, понимать под « стратегическим объектом». К примеру, если такое предприятие пожелает реализовать только часть своего имущественного комплекса или только лишь имущество, относящееся к малоценным быстроизнашивающимся предметам (столы, стулья и др.), то оно должно предлагать его для покупки Правительству КР, согласно преимущественному праву и ждать после этого получения нескорого ответа?

Таким образом, при существующей редакции п.2 статьи 2 Закона КР «О стратегических объектах КР», где отсутствует четкая методика и регламентация того или иного объекта как стратегического, позволит некоторым нерадивым чиновникам на основании лишь собственных умозаключений и субъективизма, подвести под стратегические объекты практически любое  предприятие в Кыргызстане. Такие действия создают неблагоприятную инвестиционную атмосферу в экономике страны, а самое главное попирают принципы, закрепленные Конституцией КР.

Нурлан Алымбаев, лидер компонента проекта USAID
по судебной реформе в Кыргызской Республике:

Я бы хотел отметить другие аспекты. Это взаимоотношения, роль и место судебных исполнителей. Сейчас мы говорим о судебной практике, при этом мы не должны забывать, что есть стадия принудительного исполнения судебных решений. Наш компонент в проекте занимается совершенствованием процедур и законодательства в сфере исполнительного производства. Была создана соответствующая рабочая группа. Как раз на прошлой неделе мы обсуждали вопросы исполнительного производства, связанные с акционерными обществами.

Мы выявили проблемы, которые требуют анализа и поиска механизмов их решения. Например, судебный исполнитель начинает исполнение какого-то судебного акта, связанного с обращением взыскания на акции акционера по его личным долгам. У нас сразу возникли такие вопросы: где должны находиться эти процедуры технически. Либо они будут прописаны в законе об исполнительном производстве, либо эти процедуры должны содержаться в законе об акционерных обществах.

Или другой пример. Порядок или механизм наложения ареста на акции, порядок оценки указанных акций. Если эти акции обращаются на организованном рынке через биржу, будет легче сделать оценку. Но, если эти акции не обращаются, то судебные исполнители закономерно задают вопрос, как они будут делать такую оценку? Либо самостоятельно, либо будут привлекать специализированные оценочные организации. Это тоже немаловажно, потому что от суммы оценки будут зависеть последующие торги, по какой сумме судебный исполнитель выставит эти акции на торги.

Шермухаметов Б.Б., судья специализированного финансового суда
г. Алматы:

Сейчас прозвучало мнение третейского судьи, мне очень понравился этот подход. Действительно, когда решался вопрос об акционерах, никто у них не спрашивал. У нас также по тем же канонам развивался этот бизнес. Также всех насильно перевели в акционеры. 10 процентов выделили для трудового коллектива, 20 — для красных директоров, основное по-другому делили. Период назывался «прихватизацией». Получилось так, что те люди, которые не знали, что это такое, и не представляли, что такое акции, меняли эти бумажки на водку, кому чего не хватало в те годы.

Многие люди разъехались, кто-то потерял эти акции, кто-то выбросил. Нужно как-то принимать решение по этим «мертвым душам». Государством принималось это политическое решение, значит, государство и должно взять на себя еще раз политическую ответственность, для того, чтобы разрешить данный вопрос.

Первый вопрос надо решать, как быть с теми, кто получил эти акции, у них есть право на получение дивидендов, право на определенную сумму доходов. Если создать какой-то фонд, лучше всего при этом же обществе. Хотя если общество будет преобразовано, то ему он принадлежать не будет. 

Либо какой-то централизованный фонд, куда должны быть собраны все эти сведения об   отсутствующих акционерах и переведением на эти счета определенных дивидендов. Но возникает новый вопрос, а как их найти? Необходимо выработать критерии, кого признавать отсутствующим. Временной это промежуток или пространственный? Его адрес, по каким причинам он отсутствовал. Увы, нашему законодательству приходится страдать от наследства, которое досталось от СССР, когда за всех решало государство, поэтому мы и получаем «нестыковки».  

Полная версия  обсуждения может быть получена в офисе Проекта IFC
по корпоративному управлению по адресу: г. Бишкек, ул. Раззакова 33/1, кв 1,
тел.: 62-61-60, 62-61-62 или по e-mail: kr-corpgov@ifc.org

2 июля 2009 г.